Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-25106/2022[88а-30826/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова В.В, поступившую в суд первой инстанции 15 июля 2022 года, на решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Фролов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также о принятии нового решения и присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.

Административным истцом было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" применительно к данному делу взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" применительно к настоящему делу указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 46, 48, 54, 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 23 июня 2009 года решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 года требования Фролова В.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия начальника КВВАУЛ, выразившиеся в исключении Фролова В.В. из списков личного состава училища без обеспечения денежным, вещевым довольствием, а также без предоставления дополнительных отпусков за 2008 и 2009 годы; признан незаконным и недействующим со дня издания приказа начальника КВВАУЛ от 17 февраля 2009 года N28 в части исключения Фролова В.В. из списков личного состава училища.

Вышеуказанным решением на начальника КВВАУЛ возложены обязанности: отменить приказ от 17 февраля 2009 года N28 в части исключении Фролова В.В. из списков личного состава училища, предоставить Фролову В.В. дополнительные отпуска за 2008 и 2009 года как ветерану боевых действий, предоставить Фролову В.В. отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток; с учетом предоставленных отпусков определить окончательную дату исключения Фролова В.В. из списков личного состава училища; по вновь определенную дату исключения Фролова В.В. из списков личного состава училища обеспечить денежным довольствием, включая ежемесячные дополнительные выплаты, а так же вещевым имуществом. Решением суда с КВВАУЛ в пользу Фролова В.В. взысканы судебные расходы по делу в размере 80 рублей, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной Фроловым В.В.

21 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления Фролова В.В. от 15 сентября 2009 года и представленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство

Впоследствии выносились постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, которые неоднократно отменялись.

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, которое было обжаловано Фроловым В.В. в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда от 16 января 2014 года в удовлетворении требований Фролова В.В. о признании незаконным и недействующим с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 марта 2013 года и обязании ОСП Прикубанского округа города Краснодара исполнить требования по исполнительному листу N254 по делу N3-340 от 10 июня 2009 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования, заявленные Фроловым В.В.: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года об окончании исполнительного производства; на отдел судебных приставов УФССП России по Прикубанскому округу города Краснодара возложена обязанность исполнить требования по исполнительному листу N254 по делу N3-340 от 10 июня 2009 года, выданному Краснодарским гарнизонным военным судом, в части определения даты исключения Фролова В.В. из списка личного состава КВВАУЛ; обеспечения Фролова В.В. денежным довольствием, включая ежемесячные дополнительные выплаты, по вновь определенную дату исключения из списков личного состава КВВАУЛ; обеспечения Фролова В.В. вещевым имуществом, по вновь определенную дату исключения из списков личного состава КВВАУЛ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились многочисленные исполнительские действия: направлялись различные запросы, неоднократно выносились требования в адрес должника об исполнении исполнительного документа, должник вызывался на прием, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, замене стороны исполнительного производства в рамках правопреемства и другие действия.

Отказывая Фролову В.В. в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного судебного постановления на основании полученного 10 ноября 2014 года исполнительного листа, Фролов В.В. обратился лишь 24 ноября 2016 года.

Помимо этого судебными инстанциями правильно установлено, что требования исполнительного листа, выданного 29 июля 2009 года на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 года были фактически исполнены ответчиком до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения Фролову В.В. компенсации за нарушение разумных сроков исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 03 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко