Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25864/2022[88а-31295/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Касьяненко А.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Чудинского А.М, действующего в интересах ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, Касьяненко А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьяненко А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования нарушением санитарных норм и стандартов в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Касьяненко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года отменено.

Бездействие ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания Касьяненко А.В. в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания Касьяненко А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Бондаренко Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Представитель Бондаренко Л.А, действующая в интересах ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области также направила дополнения к названной кассационной жалобе.

На кассационную жалобу поступили возражения и отзыв Касьяненко А.В, в которых выражена позиция об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Представитель Чудинский А.М, действующий в интересах ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства принял участие Касьяненко А.В, который возражал доводам кассационной жалобы и настаивал на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные Касяненко А.В. административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении установленных условий содержания административного истца в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с которым они обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22).

В силу статьи 23 названного закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской от 11 декабря 2020 года из камерной карточки Касьяненко А.В, предоставленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, Касьяненко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 22 марта 2018 года по 24 ноября 2018 года в камерах:

N (карантинная камера для прибывших впервые в следственный изолятор) - с 22 марта 2018 года по 22 марта 2018 года;

N - с 22 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года, с 10 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года;

N - с 06 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, с 07 мая 2018 года по 22 октября 2018 года;

N - с 22 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года.

Как следует из представления прокуратуры Ростовской области об устранения нарушений федерального законодательства от 23 апреля 2018 года N 17-10/12-2018, прокуратурой области в марте 2018 года проведена проверка соблюдения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области требований федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В ходе данной проверки установлены нарушения статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе в части обеспечения прав арестованных на норму санитарной площади в размере 4 кв. м на человека. Так, были выявлены случаи необеспечения лиц нормой санитарной площади, в том числе и в камере N 119, в которой в марте 2018 года содержался Касьяненко А.В. Кроме того, были выявлены нарушения прав подозреваемых и обвиняемых на непрерывный 8 часовой сон в связи с превышением количества человек, содержащихся в камере, над количеством спальных мест. Названные нарушения были выявлены и в камере N 119, в которой в марте 2018 года содержался Касьяненко А.В.

Согласно представлению прокуратуры Ростовской области об устранения нарушений федерального законодательства от 29 июня 2018 года N 17-10/26-2018, прокуратурой области в июне 2018 года проведена проверка соблюдения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области требований федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В ходе данной проверки установлены нарушения требований статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части материально-бытового обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдения режимных требований и безопасности. Так, в ходе проверки были выявлены нарушения в части обеспечения прав лиц на норму санитарной площади в размере 4 кв.м на человека и нарушения прав подозреваемых и обвиняемых на непрерывный 8 часовой сон в связи с превышением количества человек, содержащихся в камере, над количеством спальных мест. Указанные нарушения были выявлены и в камере N 23, в которой в июне 2018 года содержался Касьяненко А.В. Кроме того, согласно данному представлению, выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона "О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе и в камере N 23 стены покрыты грибком, имеются следы отслоения штукатурки.

Как усматривается из представления прокуратуры Ростовской области об устранения нарушений федерального законодательства от 23 июля 2018 года N 17-10/29-2018, прокуратурой области в июле 2018 года проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области требований федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В ходе данной проверки установлены нарушения требований статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части материально-бытового обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдения режимных требований и безопасности. Так, в ходе проверки были выявлены нарушения в части обеспечения прав лиц на норму санитарной площади в размере 4 кв.м на человека и нарушения прав подозреваемых и обвиняемых на непрерывный 8 часовой сон в связи с превышением количества человек, содержащихся в камере, над количеством спальных мест. Указанные нарушения были выявлены и в камере N 23, в которой в июле 2018 года содержался Касьяненко А.В.

Аналогичные нарушения были выявлены в камере N 23 в ходе проведенных прокуратурой Ростовской области проверок в августе 2018 года и в октябре 2018 года, что подтверждается представлениями прокуратуры Ростовской области об устранения нарушений федерального законодательства от 27 августа 2018 года N 17-10/32-2018 и от 29 октября 2018 года N 17-10/45-2018. В данной камере N 23 Касьяненко А.В. содержался в августе 2018 года и в октябре 2018 года.

Также подобные нарушения были выявлены прокуратурой Ростовской области и ранее, что нашло свое отражение в представлениях об устранения нарушений федерального законодательства от 26 июля 2017 года N 17-10/33-2017, от 31 августа 2017 года N 17-10/41-2017, от 25 сентября 2017 года N 17-10/45-2017, от 22 ноября 2017 года N 17-10/53-2017.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Между тем, административными ответчиками в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий содержания Касьяненко А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с марта по октябрь 2018 года.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в период содержания Касьяненко А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области отсутствовало в достаточном объеме санитарно-техническое обеспечение, норма жилой площади, приходящаяся на одного осужденного, а также численность осужденных в одной камере не соответствовали предъявляемым требованиям, а также в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области прокуратурой области неоднократно вносились соответствующие представления об устранении нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения Касьяненко А.В. компенсации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что нарушений условий содержания Касьяненко А.В. под стражей ввиду отсутствия в камерах воды не усматривается, поскольку установлено, что подача воды в камеры осуществлялась на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с АО "Ростовводоканал", предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобе и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко