Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-26002/2022[88а-31366/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова А.А, поступившую в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рубцова А.А. к Успенскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Бурцевой С.Ю, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Бурцевой С.Ю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительных сборов.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года административные исковые требования Рубцова А.А. удовлетворены.

В том числе с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Рубцова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 651 рубля 50 копеек; расходы на приобретение конвертов в размере 132 рублей. Требования о взыскании судебных расходов в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Рубцов А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части разрешения вопроса о судебных расходах, просит решение суда первой и апелляционной инстанции в указанной части отменить, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленные заявителем чеки не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора и иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а так же подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам так же даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно размера расходов, а также принцип разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов.

Согласно материалам дела, административный истец Рубцов А.А. указывает, что им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере 651 рубля 50 копеек; на приобретение конвертов в размере 132 рублей; приобретение офисной бумаги в размере 229 рублей; на заправку копировальной техники в размере 250 рублей, оплаченный бензин в размере 6308 рублей 46 копеек.

Определяя размер присуждаемой в возмещение судебных расходов суммы, судами нижестоящих инстанций были учтены фактические обстоятельств дела, категория и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651 рублей 50 копеек, на приобретение конвертов в размере 132 рубля. Данные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеются кассовые чеки, они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на приобретение офисной бумаги в размере 229 рублей; на заправку копировальной техники в размере 250 рублей; судами нижестоящих инстанций верно было определены как не подлежащие удовлетворению, поскольку данные расходы нельзя отнести именно к конкретному спору, а также подтвердить, что они были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Транспортные расходы в размере 6308 рублей 46 копеек так же не подлежали удовлетворению, поскольку кассовый чек на топливо не подтверждает, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного административного дела, невозможно так же отследить, что истец осуществлял проезд именно в судебные заседания.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко