Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-26022/2022[88а-31226/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному иску Клюкина В.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю об оспаривании действий, бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Клюкин В.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил: признать действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - СИЗО-1), выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в данном учреждении с "данные изъяты" 2019 года, незаконными; признать действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - СИЗО-2), выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в данном учреждении с "данные изъяты", незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 1 250 000 рублей компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года административное дело по административному иску Клюкина В.С. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года административное дело по административному иску Клюкина В.С. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Действия СИЗО-1, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца Клюкина В.С. в данном учреждении с "данные изъяты" года, а также действия СИЗО-2, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца Клюкина В.С. в данном учреждении с "данные изъяты", признаны незаконными. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца Клюкина В.С. взыскано 94 500 рублей компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях. В остальной части административных исковых требований отказано.

На основании определения Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года исправлена описка, абзац 5 резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца Клюкина В.С. 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, УФСИН России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года. Указывает, что заявленные Клюкиным В.С. требования были опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела административными ответчиками. Считает приобщение фото- и видеоматериалов нецелесообразным ввиду проведения плановых ремонтных работ в камерных помещениях "данные изъяты" уже после убытия Клюкина В.С. из СИЗО-1.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, СИЗО-1, ФСИН России также ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года и излагают доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы УФСИН России по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 августа 2022 года, УФСИН России по Ставропольскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года. Указывает на нецелесообразность приобщения фото- и видеоматериалов ввиду проведения плановых ремонтных работ в камерных помещениях "данные изъяты" уже после убытия Клюкина В.С. из СИЗО-2. Считает, что административными ответчиками представлена вся необходимая совокупность доказательств, опровергающих доводы Клюкина В.С. о нарушении условий его содержания. Обращает внимание суда на неполучение копии апелляционной жалобы, а также на неуведомление о времени и месте ее рассмотрения.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Рассмотрение кассационных жалоб было назначено на 8 сентября 2022 года.

2 сентября 2022 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба СИЗО-2, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года. Заявитель также считает, что заявленные Клюкиным В.С. требования были опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела административными ответчиками.

Определением судьи от 8 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Клюкин В.С, представители СИЗО-1, СИЗО-2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ходатайства представителя Клюкина В.С. по доверенности Клюкиной И.Н. организовано проведение видео-конференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю для участия в судебном заседании Клюкина В.С. Вместе с тем при организации видео-конференц-связи с исправительной колонией было установлено, что Клюкин В.С. убыл из данной колонии.

Заслушав доклад, объяснения представителя УФСИН России по Ставропольскому краю Овчаровой А.В, представителя УФСИН России и УФСИН России по Краснодарскому краю Перегудова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2021 года, представитель Клюкина В.С. по ордеру Щука Н.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе УФСИН России по Ставропольскому краю, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, а также направлении административного дела в Краснодарский краевой суд (т. 3, л. д. 56 - 57). Однако отследить действительное направление указанных писем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела почтовых идентификаторов отправлений.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе было назначено на 3 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут.

При этом в данном определении отсутствует указание на необходимость извещения УФСИН России по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административного истца (т. 3, л. д. 58 - 59).

Из сопроводительного письма Краснодарского краевого суда от 10 января 2022 года также не усматривается, что суд апелляционной инстанции уведомлял УФСИН России по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 60).

Согласно определению председателя судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2022 года рассмотрение административного дела отложено ввиду временной нетрудоспособности судьи-докладчика на 3 марта 2022 года на 10 часов 00 минут, срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц (т. 3, л. д. 66 - 67).

4 февраля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение об отложении судебного заседания на 3 марта 2022 года, однако УФСИН России по Ставропольскому краю среди данных лиц не указано (т. 3, л. д. 68).

22 февраля 2022 года в Краснодарский краевой суд поступило письмо УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которому Управление не получало уведомлений об обжаловании решения суда, а также о направлении дела в суд вышестоящей инстанции, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции узнало в ходе мониторинга официального сайта Краснодарского краевого суда. Заявитель просил направить в его адрес копию апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Вместе с тем каких-либо сведений о направлении копии апелляционной жалобы или о предоставлении ответа на указанное письмо УФСИН России по Ставропольскому краю материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания от 3 марта 2022 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, представитель УФСИН России по Ставропольскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы в суде участия не принимал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении УФСИН России по Ставропольскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы представителя Клюкина В.С. по ордеру Щука Н.К. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы УФСИН России по Ставропольскому краю о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заслуживают внимания, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы остальных кассационных жалоб судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, административное дело N 2а-3960/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 октября 2022 года.