Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-26055/2022[88а-31324/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С, поступившую в суд первой инстанции 01 августа 2022 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рожневской С.А, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Клименко Н.С. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рожневской С.А, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Клименко Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, полагает, что были нарушены конституционные права на доступ к правосудию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение норм процессуального права допущено судами нижестоящих инстанций.

Согласно материалам дела, определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года возбуждено производство по административному делу, сторонам направлены копии административного искового заявления, установлен срок для предоставления возражений, стороны вызваны в судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут.

Из материалов дела усматривается, согласно штампу входящей корреспонденции, 07 декабря 2021 года в Армавирский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство от представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 января 2022 года 17 часов 00 минут.

Из материалов дела усматривается, согласно штампу входящей корреспонденции, 17 декабря 2021 года в Армавирский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство от представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2021 года, продолжено судебное заседание, в судебное заседание стороны не явились. В указанном протоколе судебного заседания судом указано, что представитель ООО СК "Согласие" извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 150 КАС РФ.

Вместе с тем в материалах дела не имеется ходатайств, поступивших от ООО СК "Согласие" или его представителя, о рассмотрении дела в отсутствие административного истца либо его представителя.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 142 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (части 1, 3).

Из материалов административного дела следует, что 07 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года в Армавирский городской суд Краснодарского края от представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. поступали ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перечисленные ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи были разрешены судом, так же определение об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи вынесено не было, судом не были предприняты меры для выяснения наличия такой технической возможности, а так же извещении сторон для обеспечения явки в судебное заседание.

Таким образом, не рассмотрение судом ходатайств об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и не извещение заявителя о рассмотрении ходатайства, лишило административного истца права на участие в деле и на ведение дела через представителя, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи.

Оценка указанным обстоятельствам должным образом судами не дана.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 45 КАС РФ, части 1 статьи 54 КАС РФ, статьи 142 КАС РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 899-О), суд первой инстанции не предоставил стороне административного истца возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые доказательства; рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, признав достаточным надлежащее извещение о судебном заседании и указав на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права и лишении стороны административного истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

При таких данных, указанные судебные акты не могут быть признаны законными, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене как принятые с нарушением права стороны административного истца на участие в судебном заседании.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудить в установленном порядке вопрос об обеспечении стороне административного истца права участвовать тем или иным способом, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко