Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-26197/2022[88а-31415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ельшина А.Н. по доверенности Машанкина В.А, поступившую в суд первой инстанции 02 августа 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ельшина А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Михайленко Е.А, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) решений судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельшин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Михайленко Е.А, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) решений судебного пристава.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ельшина А.Н. по доверенности Машанкин В.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

От представителя Ельшина А.Н. по доверенности Безрука В.С. поступило ходатайство, в котором представитель просит объявить в судебном заседании перерыв, которое было рассмотрено в судебном заседании и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьям 68, 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2012 года удовлетворены исковые требования Миргородского А.В. к ИП Ельшину Н. о взыскании заложенности по договору денежного займа с процентами N от 05 ноября 2008 года. С ИП Ельшина А.Н. в в пользу Миргородского А.В. взыскано 700 000 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, 450 000 рублей - сумма процентов за период с 05 ноября 2008 года по 05 ноября 2011 года по договору денежного займа с процентами N от 05 ноября 2008 года.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2012 года вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.

На основании указанного решения суда 21 мая 2012 года года Ленинским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист ВС N 025390334.

30 мая 2012 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Ельшина А.Н. возбуждено исполнительное производство N

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 года, на основании договоров купли-продажи от 10 февраля 2012 года и от 13 января 2012 года, акта приема-передачи от 13 января 2012 года Ельшнин А.Н. являлся собственником нежилых помещений N "адрес" общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу город "адрес"

В рамках исполнительного производства 06 октября 2014 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества- нежилые помещение N общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу "адрес" общей площадью 100 кв.м.

В целях исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (оценки арестованного имущества должника), судебный пристав-исполнитель 02 ноября 2018 года вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "НЭК Фаворит", который 28 ноября 2018 года под роспись предупрежден об установленной законодательством ответственности специалиста, отказ или уклонение от дачи заключения, дачи ложного заключения. 06 декабря 2018 года по результатам проведенной оценки имущества составлен акт выполненных работ подписанный ООО "НЭК Фаворит" и Управлением Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю.

Постановление пристава от 02 ноября 2018 года о назначении оценщика соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

Оценка, проведенная независимым специалистом 06 декабря 2018 года, была принята судебным приставом, арестованное имущество передано на торги.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 22 января 2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика N 1351/СП от 06 декабря 2018 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 3 299 000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2019 года и на основании акта передачи арестованного имущества от 12 марта 2019 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, арестованное имущество не было реализовано в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу городу Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 22 апреля 2019 года была снижена цена переданного на реализацию 15% и установлена в размере 2 804 150 рублей.

16 июня 2019 года ООО "Торг Инвест" проведены повторные торги нежилых помещений N общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 43:0205055:0:1/5 расположенных по адресу город "адрес"

Согласно итоговому протоколу N2/1 от 16 июня 2019 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, указанные нежилые помещения лот N 1 выставлены на торги с начальной ценой 2 804 150 рублей.

Участником, выигравшим торги, признан Гусаренко А.С, предложивший наибольшую цену 2 808 000 рублей.

25 июня 2019 года между ООО "Торг Инвест2 (продавец) и Гусаренко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N11, согласно п. 1.1 которого ООО "Торг Инвест" передает в собственность, а Гусаренко А.С. принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: N общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу "адрес", согласно итоговому протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N 2/1 от 14 июня 2019 года.

На основании акта приема-передачи от 25 июня 2019 года указанное недвижимое имущество было передано покупателю Гусаренко А.С.

Согласно материалам дела, 08 апреля 2019 года Ельшин А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Гамзаеву Х.А. об оспаривании действий и решений, в рамках которого приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 26622/12/39/23.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2019 года разъяснено определение суда от 10 апреля 2019 года о принятии мер предварительной защиты и указано, что приостановление проведения торгов не является мерой предварительной защиты.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что доводы административного истца о незаконном проведении судебным приставом исполнительных действий по реализации имущества должника в нарушение принятого определения о приостановлении исполнительного производства признаны несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко