Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-27298/2022[88а-32393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Садеи Р.П. по доверенности Болдыревой Л.М. на решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Садеи Р.П. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Садеи Р.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия:

- перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 26 декабря 2018 года N, в части включения в него пункта N объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое здание, общая площадь 1888, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Перечень на 2019 год);

- перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом департамента от 27 декабря 2019 года N, в части включения в него пункта N объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое здание, общая площадь 1888, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Перечень на 2020 год);

- перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный приказом департамента от 28 декабря 2020 года N, в части включения в него пункта N объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое здание, общая площадь 1888, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Перечень на 2021 год).

В обоснование административного иска Садеи Р.П. указал, что является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1888, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект недвижимости), который не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство об отказе от административного иска в части оспаривания пункта "данные изъяты" Перечня на 2019 года, в связи с чем определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2022 года, представитель Садеи Р.П. по доверенности Болдырева Л.М. ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года. Выражает несогласие с включением спорного объекта недвижимости в Перечни на 2020 - 2021 годы на основании вида разрешенного использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка под зданием не соответствует ни одному из классификаторов видов разрешенного использования земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N или приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N, и не свидетельствует о размещении на таком участке здания в целях делового, административного или коммерческого назначения. Считает, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно выясняться с учетом фактического использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, однако департаментом мероприятия по определению фактического использования спорного объекта недвижимости проведены не были.

Определением судьи от 25 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура Краснодарского края выражает несогласие с доводами жалобы.

Административный ответчик и заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Садеи Р.П. по доверенности Синцаревой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обращаясь в суд с административным иском, Садеи Р.П. оспаривал законность включения в Перечни на 2020 и 2021 годы принадлежащего ему на праве долевой собственности спорного объекта недвижимости в качестве имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в соответствии с признаками, предусмотренными в статье 378.2 НК РФ.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

В силу статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель определилвид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости в качестве основного и самостоятельного критерия для названных целей.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости имеет назначение "нежилое", наименование "нежилое здание", находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования которого "общественные здания административного назначения: административные и офисные здания; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли".

Сведения о назначении/наименовании объекта, виде разрешенного использования земельного участка представлены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и подтверждены соответствующей выпиской.

Из ответа ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" следует, что техническая документация в отношении спорного объекта недвижимости в материалах инвентарного дела отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент формирования и утверждения оспариваемых перечней спорный объект недвижимости располагался на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем торговых объектов и объектов административно-делового назначения, следовательно, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ условия отнесения объекта позволяло административному ответчику включить его в Перечни на 2020 - 2021 годы. Документы, подтверждающие иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь критериями, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем зданий торгового назначения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно выясняться с учетом фактического использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

По существу доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садеи Р.П. по доверенности Болдыревой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 октября 2022 года.