Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-27655/2022[88а-32546/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Соболевой Л.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Е.В, отделению судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Соболева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялте (далее - судебный пристав) Киреевой Е.В. от 4 октября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 6 июля 2021 года N, об ограничении выезда из Российской Федерации Соболевой Л.М. с 4 октября 2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2022 года. Также просила возложить на административных ответчиков обязанность окончить исполнительное производство в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года производство по делу в части возложения на административных ответчиков обязанности окончить исполнительное производство прекращено в связи с отказом административного истца от этой части административных исковых требований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта

2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, Соболева Л.М. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 29 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Из материалов дела видно, что 6 июля 2021 года судебным приставом Киреевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на Соболеву Л.М. демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) дома N по "адрес" (площадь наложения (нависания) 1, 8 кв. м и над "адрес" (площадь опирания (наложения) 1, 3 кв. м), а также демонтировать газовое оборудование, установленное на стене жилого дома "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 7 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2021 года было получено Соболевой Л.М. 28 июля 2021 года.

5 августа 2021 года административным истцом было подано судебному приставу заявление о частичном исполнении судебного решения, сообщено, что в остальной части исполнить судебное решение административный истец не может в силу наличия объективных препятствий со стороны взыскателя, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.

12 августа 2021 года за неисполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава Киреевой Е.В. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Также постановлениями судебного пристава от 12 августа 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, предоставлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 25 августа 2021 года.

18 августа 2021 года судебным приставом Киреевой Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что решение суда в полном объеме должником не исполнено.

1 сентября 2021 года в адрес взыскателя направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в виде составления проектно-сметной документации, а также дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, на что взыскатель согласился.

3 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года судебным приставом выходом по адресу совершения исполнительных действий вновь установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.

17 сентября 2021 года судебному приставу поступило заявление должника, в котором она сообщала о полном исполнении решения суда, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.

17 сентября 2021 года судебным приставом было направлено обращение в администрацию города Ялты с просьбой привлечь специалистов структурных подразделений на 30 сентября 2021 года для проведения исполнительных действий.

27 сентября 2022 года постановлением судебного приставаКиреевой Е.В. в удовлетворении ходатайства Соболевой Л.М. об окончании исполнительного производства было отказано.

30 сентября 2021 года судебным приставом Киреевой Е.В. выходом по месту совершения исполнительных действий с участием должностных лиц администрации города Ялты, в том числе с участием специалиста муниципального контроля установлено, что для исполнения решения суда необходимо привлечь специалиста в области геодезии.

4 октября 2021 года судебным приставом Киреевой Е.В. вынесено оспариваемое постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 4 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 этого Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 4 октября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Соболевой Л.М. не были в полном объеме выполнены требования исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что после направления должником ходатайства об окончании исполнительного производства, административным ответчиком был осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, однако оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил, в связи с чем по состоянию на 4 октября 2021 года (дата вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав не обладал достаточными и убедительными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава от 4 октября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству административного истца в рамках рассматриваемого дела была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой Соболева Л.М. выполнила все работы, возложенные на нее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

В связи с установлением экспертом полного и фактического исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава от 15 марта 2022 года исполнительное производство N было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также судебным приставом 15 марта 2022 года вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Соболевой Л.М, наложенного постановлением от 4 октября 2021 года.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление отменено судебным приставом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 октября 2022 года.