Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-29292/2022[88а-33915/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу главы администрации г. Орска Оренбургской области Козупицы В.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Орска Оренбургской области об оспаривании решения старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району, вынесенного в рамках уголовного дела.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для возвращения административного иска.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено, поскольку администрацией не были устранены выявленные недостатки.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года определения городского суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

В кассационной жалобе глава администрации г. Орска Оренбургской области Козупица В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в иске требования администрация г. Орска Оренбургской области не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином специальном процессуальном порядке, установленном для проверки законности действий следователя, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.

Заявленные администрацией г. Орска Оренбургской области требования не могут быть разрешены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Администрация г. Орска Оренбургской области выражает несогласие с представлением старшего следователя СО МВД России по Лабинскому району от 22 февраля 2022 года о принятии мер по устранению условий, способствовавших совершению преступления.

Заявленные требования входят в предмет судебного контроля, осуществляемого в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данным обстоятельством является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения нижестоящего суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья