Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-29425/2022[88а-34274/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгограда, поступившую в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ворошиловского района Волгоградской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года административные исковые требования прокурора Ворошиловского района города Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворены, на администрацию Волгограда возложены обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства путем планирования и реализации указанных в решении ремонтных мероприятий моста "Астраханский" через реку Царица по проспекту им. В.И. Ленина.

Администрацией Волгограда на вышеуказанное решение районного суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 августа 2021 года администрации Волгограда отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Волгограда по доверенности Зацепина Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 августа 2021 года администрации Волгограда отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин для его восстановления.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Право на судебную защиту лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления должно быть мотивировано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено нарушение судом установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в апелляционной жалобе указано на пропуск срока подачи названной жалобы по уважительной причине в связи с тем, что мотивированный текст решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года изготовлен в окончательной форме 27 мая 2021 года, копия данного судебного акта направлена в администрацию Волгограда сопроводительным письмом от 03 июня 2021 года нарочно и получена администрацией 11 июня 2021 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции правового управления аппарата главы Волгограда от 11 июня 2021 года.

Вместе с тем, Ворошиловский районный суд города Волгограда без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 КАС РФ, не воспользовался, ограничившись формальным перечислением оснований к отказу администрации Волгограда в восстановлении пропущенного процессуального срока, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав юридического лица на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Поскольку оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 199 КАС РФ, так как не являются мотивированными, по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов