Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-30348/2022[88а-34708/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Иващенко А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года об отказе в принятии административного иска Иващенко А.А. к председателю Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Калиниченко А.В. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края (далее - председатель суда) Калиниченко А.В. по непредставлению ответа на заявления Иващенко А.А. от 13 апреля 2022 года (поступило в суд 14 апреля 2022 года) и от 15 апреля 2022 года (поступило в суд 15 апреля 2022 года) о судьбе искового заявления, поступившего в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 7 апреля 2022 года; возложить на председателя суда Калиниченко А.В. обязанность дать ответ по существу обращения в заявлениях Иващенко А.А. от 13 и 15 апреля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2022 года, Иващенко А.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года. Указывает, что оспариваемое бездействие председателя суда Калиниченко А.В. совершены им не при отправлении правосудия, а при исполнении функций руководителя государственной структуры - районного суда. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исключений для председателей районных судов по неисполнению данного федерального закона.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как видно из материалов дела, Иващенко А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением к председателю суда Калиниченко А.В. об оспаривании бездействия.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года, в принятии административного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Законом и федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу частей 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 3132-1 одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 КАС РФ, определяющих круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что председатель суда не относится к числу лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.