Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10006/2022[88-18964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тванба Михи Мирабовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Тванба Михи Мирабовича по доверенности Рябухина Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Тванба М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковые требований просил взыскать с акционерного общества "МАКС" страховое возмещение в размере 395 836 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года исковые требования Тванба М.М. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества "МАКС" в пользу Тванба М.М. взысканы страховое возмещение в размере 395 836 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с акционерного общества "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Тванба М.М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Тванба М.М. по доверенности Рябухин К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" является недопустимым доказательством, так как его выводы не последовательны, не обоснованы и не основаны на исследовании материалов дела. Также заявитель полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия, так как в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы данные вопросы на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением мнения сторон относительно самой возможности назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новиков Е.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тванба М.М. транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Красева Т.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Тойота", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления N от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Красев Т.Д.

Гражданская ответственность Красева Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом "МАКС" по полису серии N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец 17 июля 2019 года обратился в акционерное общество "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов.

26 июля 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от 20 июля 2019 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Куксиным С.А, размер причиненного транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, ущерба составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 406 094 рубля 76 копеек.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

После проведения независимой оценки истцом в адрес акционерного общества "МАКС" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без урегулирования.

В порядке досудебного урегулирования спора Тванба М.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора.

Финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" N от 24 июня 2020 года все повреждения транспортного средства образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года, а при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2019 года N в удовлетворении требований Тванба М.М. к акционерному обществу "МАКС" отказано.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Гарант".

Согласно заключению N от 20 октября 2020 года повреждения транспортного средства марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года. На указанном транспортном средстве "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 15 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и Положений Единой Методики составляет 455 499 рублей, без учета износа 669 414 рублей, рыночная стоимость автомобиля 550 810 рублей, стоимость годных остатков 154 974 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N от 20 октября 2020 года выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Гарант", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 395 836 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 160 000 рублей, штрафа до 190 000 рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав недопустимым доказательством судебное экспертное заключение 2-6287/2020 от 20 октября 2020 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Гарант", как проведенное с нарушением процессуального права, без указания существенных мотивов необходимости ее назначения по делу, доводам ответчика и представленным им доказательствам судом первой инстанции не дано оценки, в решении не отражено, по каким мотивам представленные ответчиком доказательства, а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс", составленное по инициативе финансового уполномоченного, отвергнуты судом первой инстанции, а также не соответствующее разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19 апреля 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года.

Эксперт Кравцов А.Н, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заключения от 19 апреля 2021 года поддержал, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не признала в качестве достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз", так как данные заключения не соответствуют Единой методике, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гарант" носят вероятностный характер, так как исследование не основано на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, противоречит объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, а в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" отсутствуют сведения о том, что эксперт Опойков Д.А. имеет специальные познания в вопросах исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз", соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз", согласуются с выводами общества с ограниченной ответственности "Экспертно-консультационный центр" и с выводами общества с ограниченной ответственности "Кар-Экс", согласно которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки проведенных экспертиз, отражены в оспариваемом апелляционном определении, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Все доказательства, включая заключения экспертиз, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы суд мотивировал наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Гарант" N от 20 октября 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тванба Михи Мирабовича по доверенности Рябухина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи