Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10311/2022[88-16292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушина Максима Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Картушина Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Картушин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 290 500 рублей, штраф в размере 145 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении содержалось требование о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано отсутствием решения, а также информации у истца о результатах обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости проведения экспертизы 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 октября 2021 года исковые требования Картушина М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Картушина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 122 500 рублей, штраф в размере 145 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 3 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 октября 2021 года отменено. Исковое заявление Картушина М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Картушин М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 октября 2021 года в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Картушин М.В. указывает на то, что при предъявлении иска в суд первой инстанции истцом в просительной части иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое проигнорировано судом первой инстанции, а дело рассмотрено без учета данного ходатайства по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Согласно страховому полису N гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", куда он 17 декабря 2020 года обратился за выплатой страхового возмещения.

12 января 2021 года в выплате страхового возмещения Картушину М.В. отказано, в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, для установления размера ущерба истец обратился в агентство "Эксперт-сервис" для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N повреждения автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 166 300 рублей, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 298 900 рублей.

Картушин М.В. направил ответчику претензию 16 февраля 2021 года с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком вновь отказано в удовлетворении требований данной претензии, в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года требования Картушина М.В. удовлетворены частично, с акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 168 000 рублей, данная сумма перечислена ответчиком истцу 11 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Картушин М.В. 31 августа 2021 года обратился в суд, в котором ставил вопрос о довзыскании страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (298 900 рублей - 168 000 рублей) в сумме 130 900 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани по делу N 2-2679/2021 акционерному обществу "АльфаСтрахование" в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Материалы дела также содержат сведения о подаче представителем акционерного общества "АльфаСтрахование" апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что акционерное общество "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежала возмещению потерпевшему.

Опираясь на результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" от 01 апреля 2021 года N, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122 500 рублей из расчета вычитания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 290 500 рублей и 168 000 рублей, ранее выплаченных страховщиком.

Принимая во внимание то, что законные требования потребителя не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскан штраф согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 145 250 рублей из расчета - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 290 500 рублей умноженных на 50 процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о результатах рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может, так как полагает, что он сделан с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно части 3 статьи 25 Закона, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, согласно части 1 статьи 26 Закона, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 апреля 2021 года о частичном удовлетворении требований Картушина М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 11 мая 2021 года с учетом выходных и праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации. В мае 2021 года выходными являлись дни с 01 по 03 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 08 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы (дни с 04 мая по 07 мая в соответствии с Указом Президента от 23 апреля 2021 года N242 являлись нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы).

Выходные в связи с Днём России длились с 12 по 14 июня 2021 года.

С учетом выходных и праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в данном случае с 01 по 03 мая, с 08 по 10 мая 2021 года и с 12 по 14 июня 2021 года, а также нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 04 мая по 07 мая в соответствии с Указом Президента от 23 апреля 2021 года N242, предусмотренный законом тридцатидневный срок истекал 23 июня 2021 года.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд города Астрахани 31 августа 2021 года.

Оставляя исковое заявление Картушина М.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пропустил процессуальный срок обращения в суд.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при принятии решения об оставлении искового заявления Картушина М.В. ввиду пропуска процессуального срока на обращения в суд, судом апелляционной инстанции не установлены и исследованы фактические обстоятельства дела и не произведена оценка представленных доказательств.

Судом не дано оценки тому, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованием к финансовой организации пропущен ввиду отсутствия решения и сведений об обжаловании решения финансовой организацией.

Тот факт, что истец ошибочно полагал, что процессуальный срок не пропущен в связи с тем, что Финансовым уполномоченным 19 мая 2021 года исполнение решения приостановлено по ходатайству акционерного общества "АльфаСтрахование", не освобождал суд апелляционной инстанции от вынесения на обсуждение вопроса об уважительности причин пропуска срока и выяснения оснований для его восстановления, на которые фактически указывал истец.

Приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат указаний о прерывании процессуального срока для обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации ввиду приостановления решения финансового уполномоченного.

Допущенное процессуальное нарушение ограничило право истца на доступ к судебной защите, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в целях восстановления и защиты нарушенных прав заявителя и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение по указанным выше основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи