Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10560/2022[88-16574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Харитонова А.С, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Якупова Р.З, Лавришкиной Л.Р, Савенко А.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Якупову Рифгату Закиевичу, Савенко Алексею Сергеевичу, Лавришкиной Лилии Рифгатовне о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Якупову Рифгату Закиевичу, Савенко Алексею Сергеевичу, Лавришкиной Лилии Рифгатовне о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Якуповой Л.В. заключен договор кредитования, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на условиях возврата полученного кредита и уплаты на суммы кредита процентов. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Якупова Л.В. скончалась, наследниками заемщика являются ответчики Якупов Р.З, Савенко А.С, Лавришкина Л.Р. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" руб, которая состоит из задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Якупова Р.З, Лавришкиной Л.Р. в пользу ПАО КБ "Восточный" за счет наследственного имущества сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Савенко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Якупов Р.З, Лавришкина Л.Р, Савенко А.С. просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, приводя аналогичные доводы о том, что в материалы дела предоставлены копии документов, которые не позволяют убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя права требования. Истцом в качестве доказательств получения денежных средств предоставлена выписка. При этом документом, который используют в работе финансовые службы, является платежное поручение, формирующееся в результате проведения безналичных расчетов и подтверждающее перечисление денежных средств. При этом доказательством предоставления денежных средств заемщику является банковский ордер, который не был предоставлен суду. При рассмотрении дела суду следовало учесть пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Якуповой Л.В. был заключен договор кредитования N, согласно которой были предоставлены денежные средства в размере - "данные изъяты" руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях установленных договором, включая обязанность ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Якупова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела, после смерти Якуповой Л.В. супруг Якупов Р.З, сын Савенко А.С. и дочь Лавришкина Л.Р. обратились с заявлениями о вступлении в наследство на "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также на денежные вклады. Выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитной карте составляет "данные изъяты" руб, которая состоит из задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Сумма расчета и его методика ответчиками не оспорены.

Ответчиком Савенко А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчикам Якупову Р.З, Лавришкиной Л.Р, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 418, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, признав расчет задолженности арифметически верным, не оспоренным сторонами, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.п. 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, исходя из того, что последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в августе 2014 года истцу стало известно о нарушении заемщиком обязательств об оплате по кредитному договору и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, с иском в суд Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что ранее истец предпринимал попытки по взысканию задолженности, материалы дела не содержат. Поскольку только ответчик Савенко А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части взыскания с Савенко А.С. суммы задолженности исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела ответчиков, лишении права участвовать в подготовке к судебному разбирательству и ходатайствовать о пропуске банком срока исковой давности, судебная коллегия установила, что Якупов Р.З, Савенко А.С, Лавришкина Л.Р. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, им также было предоставлено время для обращения за юридической помощью, ознакомления с материалами дела, однако, имея достаточно времени, ходатайств о применении срока исковой давности ни Якупов Р.З. ни Лавришкина Л.Р. не заявляли.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиками Якуповым Р.З, Лавришкиной Л.Р. не заявлялось о применении исковой давности, вместе с тем суд первой инстанции со своей стороны принял установленные процессуальным законом меры для извещения ответчиков о начавшемся судебном процессе, в то время как ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции по надлежащему адресу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске стороной истца срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационных жалоб ранее уже являлись предметом рассмотрения. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якупова Р.З, Лавришкиной Л.Р, Савенко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи