Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10587/2022[88-15873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Вячеслава Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ТС марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак N, ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотивам несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, оставленное последним без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, не соглашаясь с действиями страховщика и финансового уполномоченного, с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по уплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве против иска возражал.

Финансовый уполномоченный ФИО7, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв к иску, просил в его удовлетворении отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года исковые требования Антонова В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Антонова В.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате услуг ИП ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход МО городского округа город-герой Волгограда государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика также взыскана в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года по жалобе ответчика в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания изменено, уменьшен взысканный с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Антонова В.В. размер штрафа со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а общая сумма взыскания с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка заключению эксперта ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Положенное в основу обжалуемых судебных постановлений заключение эксперта ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", по мнению ответчика, выполнено с отступлениями от положений действовавшей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П, и является недопустимым доказательством по делу.

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что судебное заседание 26 августа 2021 года проведено районным судом в отсутствие ответчика, который не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, что привело к невозможности реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Антонову В.В. транспортное средство "Мercedes Benz ML350", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников ДТП, в т.ч. Антонова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" с привлечением ООО "Ассистанская компания "ЛАТ", произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, с привлечением ООО "Движение 78".

Согласно заключению эксперта ООО "Движение 78" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца о результатах транспортно-трасологического исследования, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Антонова В.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Антонова В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" (эксперт-техник ФИО10).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто", повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ-2752 и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Антонова В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано.

В связи с несогласием с вышеприведенными выводами страховщика и финансового уполномоченного Антонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, по ходатайству представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указывалось на то, что эксперт, проводивший экспертизы по поручению финансового уполномоченного не состоял в штате организации, которой поручено ее проведение, а также подробно приведены иные нарушения, допущенные при проведении данной экспертизы, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Мercedes Benz ML350", государственный регистрационный знак N получило ряд повреждений, связанных с разрушением и деформацией ряда элементов автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" с учетом округления, составляет: без учета износа деталей - "данные изъяты" рублей; с учетом износа деталей - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), с учетом выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в то время как повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца помимо суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными на основе установленных фактических обстоятельств по делу и основанных на нормах материального права. При этом по доводам жалобы ответчика с учетом необоснованного отклонения районным судом его ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, уменьшив его до "данные изъяты" рублей, а общую сумму взыскания с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение районного суда оставлено в силе.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка заключению эксперта ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суды обоснованно приняли во внимание мотивированное ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, ставящие указанное заключение под сомнение, учитывая, что эксперт-техник ФИО10 проводивший экспертное исследование по заявке финансового уполномоченного, не состоял в штате сотрудников экспертной организации, а также в том числе учли и выводы рецензии, выполненной АНОиЭ "Фортуна" по обращению истца.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд обоснованно исходил из положений ст. 87 ГПК РФ и верно оценил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необходимости проведения по делу повторного исследования для устранения возникших в ходе рассмотрения дела сомнений и противоречий. В связи с чем у суда имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, суд признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в результате судебной экспертизы, допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

В связи с поручением о производстве повторной судебной экспертизы, экспертом дана подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также об ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе об участии спорного транспортного средств в иных ДТП, не связанных с наступлением страхового случая, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не может быть признано состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание 26 августа 2021 проведено судом в отсутствие ответчика, который не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, что привело к невозможности реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Обстоятельства получения судебного извещения непосредственно самим страховщиком, а не его региональным филиалом, не препятствовали самостоятельному извещению ответчиком своего филиала и реализации права на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих возражения на поданное исковое заявление.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах разрешенного спора ошибочными или согласится с доводами ответчика о допущенных процессуальных нарушениях у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, с учетом чего по доводам кассационной жалобы принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: