Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10678/2022[88-16640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Харитонова А.С, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова С.М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по исковому заявлению Михайлова С.М. к ООО "Коммунсервис", третье лицо администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Коммунсервис" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником блока N жилого "адрес" в ЖСК "Персей" по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария канализационной сети, в результате которой залило жилое помещение истца, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию Шепсинского сельского поселения и в ООО "Коммунсервис" и информировал их об аварии, однако мер по ее устранению не предпринято. В результате произошедшей аварии, имуществу истца нанесён ущерб. Ссылаясь на обязанности ООО "Коммунсервис", предусмотренные договором, об оказании услуг надлежащего качества, просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению канализационной трубы, находящейся на поверхности земли земельного участка истца, обязать ответчика выплатить ему денежные средства по ремонту жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате откачки канализационных труб, прокладке новых труб, уборке помещений, и вывозу мусора в размере "данные изъяты" рублей, неполученный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по первому смотровому колодцу. Судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, к участию в деле не привлечен муниципальный орган, не дана оценка представленным доказательствам как того требует процессуальный закон.

На судебное заседание явились: Михайлов С.М, представитель ООО "Коммунсервис" - ФИО5

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов С.М. является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария канализационной сети, а именно трубы канализационного стока, являющейся общей трубой вывода канализационных отходов от жилых блоков, в результате которой залито жилое помещение истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Между Михайловым С.М. и ООО Коммунсервис" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание коммунальных слуг по водоснабжению и водоотведению.

Полагая, что ООО "Коммунсервис" ненадлежащим образом оказаны услуги по данному договору, Михайлов С.М. обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, морального вреда и штрафа.

Также установлено, что на оснований п.2.1.3 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность ООО "Коммунсервис" входит обеспечение эксплуатации водопроводных, канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно п.2.1.4, договора, ООО "Коммунсервис" обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на центральных системах холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства, в порядке и сроки, которые установлены нормативно - технической документацией.

Залив жилого помещения истца произошел по причине нарушения ЖСК "Персей", выданных 29.03.2013г. МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения" технических условий N на водоснабжение и водоотведение - застройщиком самовольно изменены технические требования, в результате чего, канализационные трубы были проложены меньшего диаметра, чем требовали технические условия, изменена схема прокладки канализационных труб, которые были размещены непосредственно под жилыми помещениями и без устройства технических колодцев.

О нарушении технических условий ЖСК "Персей" извещался письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому застройщиком - ЖСК "Персей" самовольно изменены технические требования, в результате чего, канализационные трубы были проложены меньшего размера, чем требовали технические условия, изменена схема прокладки канализационных труб, которые были размещены непосредственно под жилыми помещениями и без устройства технических колодцев.

Согласно схеме разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения" и ЖСК "Персей" по техническому условию N от ДД.ММ.ГГГГ, линия раздела проходит в точке подключения - в районе жилого "адрес".

Согласно договору на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Коммунсервис" не несет ответственности за сети водоотведения ЖСК "Персей", которые проложены без соблюдения технических условий и находятся до точки разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из п.2.2.2 договора на оказание коммунальных услуг следует, что в обязанность потребителя входит обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Согласно акту от 01.07.2021г. нарушений ООО "Коммунсервис" не выявлено, поскольку согласно схеме разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.03.2013г. эксплуатационная ответственность общества начинается за пределами (границей) неисправности в сетях водоотведения, принадлежащих ЖСК "Персей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 9, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности представленных доказательства нашел свое подтверждение факт того, что авария канализационной сети ЖСК "Персей" произошла в районе сетей, не относящихся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Коммунсервис". При этом, вины ООО "Коммунсервис" в указанной аварии судебными инстанциями не установлено, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

У судебной коллегии Четвертого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом доводы жалобы в части несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Данные доводы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду. При этом, вины ООО "Коммунсервис" в указанной аварии судебными инстанциями не установлено, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что авария канализационной сети ЖСК "Персей" произошла в районе сетей, относящихся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи