Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10683/2022[88-17623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Зарвард Аршавировны к АО "АльфаСтрахования" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахования" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Григорян З.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 384 149 рублей, пеню в размере 384 149 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, сумму штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Григорян З.А, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 года вследствие действий водителя Межлумяна А.Г, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144 г/н N причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Porsche Cayenne г/н N. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования Григорян З.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григорян З.А. страховое возмещение в размере 384 149 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8241 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2019 года вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 г/н N причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne г/н N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

22 апреля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22 апреля 2019 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.

АО "АльфаСтрахование" в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства организовало проведение транспортно-трасологическое исследования проведенного в ИП Аккузина Д.И.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ИП Аккузина Д.И. от 15 мая 2019 года NК повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 года.

17 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

03 июня 2019 года от истца в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с выводами транспортно-трасологического исследования, истец представил экспертное заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 03 июня 2019 года N ЗС-846/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 798 705 рублей 40 копеек, с учетом износа 518 803 рубля 40 копеек.

10 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/490235 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 мая 2020 года от истца в АО "АльфаСтрахование" поступила вторая претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

21 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июня 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123 ФЗ) назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права" от 13 июля 2020 года N 978/2020 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16 апреля 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года N У-20-92164/5010-007 в удовлетворении требований Григорян З.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Несогласие истца с отказом выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора об обстоятельствах столкновения автомобилей, имеющимися повреждениями, неустановления механизма столкновения, не приведены применённые экспертом методы исследования, так как перед экспертом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эра".

Согласно заключению эксперта ООО "Эра" N Э72/2021 от 25 мая 2021 года повреждения транспортного средства истца марки Porsche Cayenne, госномер Р100УЕ199, изложенные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г/н N, 2005 года выпуска, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 16 апреля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 384 149 рублей с учётом износа и 564 198 рублей без учета износа.

Судом первой инстанции произведена оценка доказательств как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, в том числе и заключению эксперта ООО "Эра", которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

С учетом положений статей 12, 16.1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 309, 333, 929 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертизы и суммы на восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 384 149 рублей, морального вреда 2000 рублей.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно судами отклонено, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Необходимость назначения судом судебной экспертизы была обоснована стороной истца при наличии противоречивых результатов нескольких экспертиз.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводам ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, проверены судом апелляционной инстанции и дана соответствующая правовая оценка им.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи