Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10688/2022[88-16635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Харитонова А.С, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой Анны Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года по исковому заявлению Кручининой Елены Геннадьевны, Кручининой Нины Михайловны к Гончаровой Анне Владимировне о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы о взыскании имущественного ущерба, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кручинина Е.Г, Кручинина Н.М. обратились в суд с иском к Гончаровой А.В. о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками домовладения N по "адрес" в "адрес". В соответствии со сложившимся порядком пользования пользуются строением лит. А1. ДД.ММ.ГГГГ. в 12:05 по названному адресу произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом лит А1. В рамках проведенной проверки сообщения о пожаре установлено, что Гончаровой А.В. и ФИО9 производился ремонт части жилого дома лит.А, находящегося под одной крышей со строением лит А1, который осуществлялся ИП ФИО14 на основании договора подряда. При производстве сварочных работ на крыше дома произошел пожар. В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в северо-восточной части дома, над южным углом, восточного помещения, на уровне перекрытия. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ. Согласно, проведенной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и стоимость данных восстановительных работ, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате пожара и его тушения пострадали личные вещи, мебель, электротехника и другое имущество, находящееся в доме, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Для проживания на время производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и Кручининой Е.Г. заключен договор найма квартиры, согласно которому истцы проживали и пользовались квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составила "данные изъяты" рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. ими заключен новый договор найма квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы - "данные изъяты" рублей.

С момента пожара в принадлежащей истцам части помещения и лит. А1 ИП ФИО14 частично проведены ремонтно-восстановительные работы, однако не в полном объеме. Установка и проверка дымохода была произведена за счет истцов на общую сумму "данные изъяты" рублей. Истцом также оплачены работы по прекращению подачи газа на сумму "данные изъяты" рубля. Так же за счет истца ИП ФИО14 произвел замену и установку чердачной лестницы, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку ремонтно-восстановительные работы выполненные истцами произведены частично и не во всех комнатах жилого помещения лит А1 находящиеся в пользовании истцов, истцы полагали необходимыми обязать ответчика произвести такие работы в объеме, указанном в приложении к заключению эксперта в дефектной ведомости.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с Гончаровой А.В. в пользу Кручининой Е.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля в качестве возмещения ущерба имуществу, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за частично проведенные ремонтно-восстановительные работы, приобретенные стройматериалы и другие товары, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за понесенные убытки по найму жилого помещения, "данные изъяты" рублей в качестве понесенных по делу судебных издержек; в пользу Кручининой Н.М. - "данные изъяты" рублей за услуги по отключению/подключению газа. Обязать Гончарову А.В. произвести ремонтно-восстановительные работы, согласно заключению эксперта АНО КЦ "Судебных экспертов".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Гончарову А.В. произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 по "адрес" в "адрес" согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО Консалтинговый Центр "Судебных экспертов". Взыскал с Гончаровой А.В. в пользу Кручининой Е.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля в качестве возмещения ущерба имущества, расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, приобретенных стройматериалов в размере "данные изъяты", денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве убытков по оплате найма жилого помещения, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей. Взыскал с Гончаровой А.В. в пользу Кручининой Н.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве компенсации по оплате услуги по отключению/подключению газа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Гончаровой А.В. в пользу АНО КЦ "Судебных Экспертов" стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кручинина Е.Г. и Кручинина Н.М. являются собственниками по "данные изъяты" долей в домовладении по адресу: "адрес".

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в пользовании истцов находится строение литер А1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 и Гончаровой А.В. заключен договор подряда N на выполнение истцом монтажных работ в принадлежащей Гончаровой А.В. и ФИО9 части домовладения N по "адрес" в "адрес".

Решением Таганрогского городского суда от 24 июля 2017 года произведен раздел этого домовладения в натуре, вторая часть домовладения принадлежит Кручининой Н.М. и Кручининой Е.Г. В период проведения монтажных работ в этом домовладении произошел пожар по вине лиц, привлеченных истцом для выполнения работ, в том числе сварочных, возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении сварочных работ на кровле дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 на крыше дома по адресу: "адрес" проводились электросварочных работ работниками по договоренности с ИП ФИО14, проведении электросварочных работ ответчиками которые использовали электросварочный аппарат и болгарку для резки труб.

В результате проведения электросварочных работ произошел пожар, в ходе которого причинены повреждения жилому дому и имуществу истцов. По факту пожара проведена проверка, причины, и обстоятельства возникновения возгорания описаны в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, и эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северо-восточной части дома, над южным углом восточного помещения, на уровне перекрытия. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к ФИО11 и ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что ущерб имуществу Гончаровых и Кручининых был причинен совместными действиями ФИО11 и ФИО12, которые были привлечены подрядчиком ФИО14, в результате проведения сварочных работ, в рамках договора подряда.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, пострадавшего в результате пожара составила "данные изъяты" рублей.

Согласно Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 взял на себя обязательство перед истцами выполнить работы по частичному устранению последствий пожара, состоящего из помещений N. Перечень и стоимость выполняемых работ по соглашению определялись сметой на выполнение.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости поврежденного при пожаре имущества, а также определения стоимости выполненных ИП ФИО14 работ, по соглашению и смете от ДД.ММ.ГГГГ. в литере А1 по "адрес", а также для определения объема и стоимости работ, необходимых для восстановления указанного литера.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО Консалтинговый Центр "Судебных экспертов" стоимость имущества, находящегося в жилом помещении, поврежденного пожаром, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта Литер А1 - "данные изъяты" рублей.

Экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Ростовской области.

Экспертом указан перечень работ, необходимых для восстановления жилого помещения истцов: Стоимость восстановительного ремонта Литер А1, по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Ущерб имуществу истцов был частично возмещен ИП ФИО14, в рамках соглашения N между истцами и ИП ФИО14 и сметы, путем проведения части ремонтных работ по восстановлению жилого помещения истцов.

С учетом частично проведенных работ ИП ФИО14, а также с учетом частично проведенных работ по восстановлению своего жилого помещения со стороны истцов, суд возложил на ответчика обязанность по проведению ряда восстановительных работ.

Стоимость имущества, находящегося в жилом посещении по адресу: "адрес" поврежденного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей, а также согласно письменному ответу эксперта рыночная стоимость 4-х конфорочной газовой плиты, бывшей в эксплуатации составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

При указанных обстоятельствах, суд, определив размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истцов часть убытков причиненных пожаром, в остальной части возложил на ответчика обязательство по возмещению имущественного ущерба в натуре путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что очаг возгорания располагался в северо-восточной части дома, над южным углом восточного помещения, на уровне перекрытия, владельцем которой является ответчик, и с ее стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, не представлено, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на Гончарову А.В.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи