Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-10975/2022[88-16326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Сергея Вячеславовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате ему страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине иного участника, чья гражданская ответственность, в отличие от истца, была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

При необоснованном отклонении его претензии страховщиком и обращения финансовым уполномоченным (инициировавшего проведение экспертного заключения ООО "Ф2 Ассистанс") по мотивам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлен размер ущерба, составивший "данные изъяты" рублей, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, не соглашаясь в том числе с выводами назначавшейся по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Косарева С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

Определением районного суда от 30 декабря 2021 года по делу в качестве правопреемника истца привлечена ФИО10, которой уступлено Косаревым С.В. право взыскания денежной суммы по решению суда.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судебное экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных постановлений является недопустимым доказательством, проведено без учета заключения, организованного финансовым уполномоченным и без осмотра поврежденного автомобиля. Также отмечено необоснованное взыскание завышенных штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационного суда представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащее Косареву С.В. транспортное средство "Тойота Камри" государственный номер N получило механические повреждения. Указанный факт подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в столкновении застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант"", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ уведомила Косарева С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля "Тойота Камри", госномер N, не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция страховщика была поддержана финансовым уполномоченным, решением которого, с учетом заключения назначенной им экспертизы, в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной без осмотра поврежденного автомобиля фактически только по материалам досудебной экспертизы истца) повреждения автомобиля "Тойота Камри" госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правою крыла, повторителя указателя поворота справа, зеркала заднего вида справа, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, подкрылка переднего правого колеса, рулевого механизма, системы подвески, системы ходовой части справа, системы AirBag справа (боковая шторка и подушка безопасности переднего правого сиденья), сопутствующие элементы при активировании системы AirBag правой боковой части, обивки переднего правого сиденья, облицовки крыши, облицовки порога справа, ремня безопасности переднего правого, облицовки В-стойки справа верхней и нижней, автомобиля были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, спор сторон подлежит урегулированию в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4, Разъяснения) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Косарева С.В. финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе досудебное заключение ИП ФИО7 (эксперт ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф2 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, организованного финансовым уполномоченным, повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Косарева С.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, как того требуют Разъяснения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Назначенная судом повторная экспертиза проведена исключительно по материалам дела, фактически основана только на досудебной экспертизе истца, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было. При этом выводы досудебной экспертизы истца, проведенной без уведомления страховщика экспертом ФИО6 (ИП ФИО7), в свою очередь, основаны на диагностике автомобиля, организованной ИП ФИО8, экспертная компетенция которого материалами дела не подтверждена, что в свою очередь, ставит вопрос о соответствии самого заключения досудебной экспертизы требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр эксперта была мотивирована истцом его нахождением за пределами Краснодарского края.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Запкона об ОСАГО и действовавшего в период правоотношений сторон п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом, судом при рассмотрении дела вопрос об уважительности причин непредоставления автомобиля на осмотр остался без разрешения, несмотря на то, что нахождение автомобиля за пределами Краснодарского края достаточным основанием для его непредоставления на экспертный осмотр являться не может.

Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до рассмотрения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику было отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебного эксперта, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика о причинах отклонения требований потерпевшего с учетом игнорирования выводов экспертизы, назначавшейся финансовым уполномоченным, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: