Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10993/2022[88-16512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Гайде", третьи лица - ООО Страховое Общество "Верна", финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124, г/н N, находящегося под управлением ФИО9, и транспортным средством DAIHATSU TERIOS, г/н N находящегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО "СО "Верна", автогражданская ответственность потерпевшего - в АО "СК "Гайде".

Позже ФИО1 по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО6 право требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через своего представителя обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и случай признан страховым, вследствие чего произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, указанная сумма являлась недостаточной для ремонта транспортного средства, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Договор цессии расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По результатам направленного в целях защиты своих прав в порядке Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Срибным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обращения финансовому уполномоченному, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, а финансовым уполномоченным его обращение неправомерно отклонено, истец считал, что с ответчика подлежат взысканию, помимо суммы доплаты возмещения (определенной по уточненным требованиям в размере "данные изъяты" рублей), неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" руб. Истец также указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивал в размере "данные изъяты" руб. Также истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела, им были понесены судебные расходы, в том числе расходы на представителя и оплате судебной экспертизы.

Представитель АО "СК "Гайде" - ФИО7, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в представленном ранее отзыве также возражала против удовлетворения требований, считала, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО9 - участник ДТП, представитель третьего лица ООО "Страховое общество "Верна", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы: "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты". в счет возмещения расходов на почтовые отправления, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, штраф в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскано "данные изъяты".

Также в доход бюджета города федерального значения Севастополя с АО "Страховая компания "Гайде" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года решение районного суда от 01 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о том, что совершенные процессуальные действия цессионарием по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в случае расторжения договора цессии освобождают цедента от соблюдения им самим данного досудебного порядка. Отмечает, что им в адрес суда было направлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, которое районным судом рассмотрено не было и оценка указанному ходатайству дана не была.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, полагает, что по делу необходимым являлось назначение дополнительной экспертизы. Не оспаривая обстоятельств включения судебного эксперта в действующий Реестр МАК, ответчик указывал на отсутствие иных документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Также ответчиком оспаривалась правомерность взыскания с него иных сумм, помимо суммы доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак N N, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N N - ФИО9

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК "Гайде" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.

В результате ДТП автомобиль марки "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак N N, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Срибным Ю.А. и ФИО6 был заключен договор цессии в отношении требований к страховщику из вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился в страховую компанию АО СК "Гайде" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к независимому эксперту, посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной независимой экспертизы ФИО6 направил претензию в АО "СК "Гайде" о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил, что в связи с возникшими сомнениями относительно проведенной независимой экспертизы по транспортному средству "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак N N, ответчиком было организованно проведение дополнительной экспертизы. Предоставленное ему заключение экспертизы ООО "ГУДЭКСПЕРТ" признано несоответствующим действовавшему Положению ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики), в связи с чем в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Срибным Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО "СК "Гайде" уведомление о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N определено прекратить рассмотрение обращения, поскольку ФИО1 предварительно не обратился в АО "СК "Гайде" в порядке, установленном ст. 16 вышеупомянутого Федерального закона.

Правомерно указав на то, что законодательных препятствий в отношении соблюдения досудебного порядка по расторгнутому договору цессии при ранее состоявшемся обращении к страховщику цессионария применительно к потерпевшему не установлено, суды обоснованно исходили из того, что оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения обязательного досудебного порядка не имелось.

Выводы судов соответствуют п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в силу которых, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ обоснованно была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, согласно заключению которой, размер ущерба автомобиля - "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего истцу, составил с учетом износа на заменяемые детали - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, суд взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Экспертному заключению ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ судами дана надлежащая оценка, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено, вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями применявшейся Единой методики. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обладает необходимой квалификацией. Надлежащая оценка относительно состоятельности возражений ответчика по экспертному заключению, в т.ч. с учетом представлявшейся суду апелляционной инстанции рецензии на него, дана судами нижестоящих инстанций, ввиду чего оснований для ее воспроизведения кассационным судом не усматривается.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: