Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11271/2022[88-16690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитяна С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Игитян С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата произведена в размере "данные изъяты" рублей, часть повреждений исключена из расчета в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя второго, участвовавшего в нем, транспортного средства.

Истец полагал выводы страховщика об объеме повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем в данном ДТП, не соответствующими действительности, т.к. заключением независимого эксперта, выполненным по его заказу, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а решением финансового уполномоченного его обращение также отклонено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - АО "АльфаСтрахование" представил письменные возражения на исковые требования, не соглашался с объемом полученных повреждений автомобиля и с оценкой представлявшихся в дело экспертных заключений.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года исковые требования Игитяна С.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 6 068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель в т.ч. указывает на то, что истцом не доказан факт получения всех имеющихся повреждений транспортного средства (ТС) истца при указанных им обстоятельствах ДТП. В этой связи податель жалобы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в чем ему необоснованно было отказано. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством, судом не дана оценка заключению экспертизы, назначавшейся по инициативе финансового уполномоченного, не представлявшейся и судебному эксперту, выводы которого особенно в части срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах имевшего место ДТП, опровергаются материалами дела.

Ответчик также не согласен с применением штрафных санкций и их размером и со взысканием расходов на проведение независимой оценки, иных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Игитяну С.В. транспортному средству "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ Игитян С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение N, согласно которому причину срабатывания подушек безопасности (SRS) транспортного средства установить не представляется возможным, имеются признаки механического вмешательства. Подтвердить срабатывание систем безопасности в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение N, согласно которому с технической точки зрения только повреждения двери задней правой, ручки двери задней правой, облицовки заднего бампера могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации), не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в пользу Игитяна С.В. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Игитяном С.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (УТС) в общем размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО "ЦСНЭ "Стандарт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "ЦСНЭ "Стандарт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", отчет ООО "ЦСНЭ "Стандарт" об оценке УТС N N, согласно которому величина УТС составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило Игитяна С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Игитян С.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в общей сумме "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в АКО СТЭ для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником АКО СТЭ, повреждения элементов кузова правой стороны ТС истца, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в результате (как следствие) контакта с автомобилем КАМАЗ 6520), а, следовательно, и повреждения транспортного средства со срабатыванием подушек безопасности, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Игитяна С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, величины УТС в общей сумме "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ОСАГО и защиты нарушенного права Игитян С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции со ссылкой на ходатайство представителя истца, для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рус-экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного указанной экспертной организацией, ТС "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N, имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, наружной ручки задней правой двери, облицовки заднего бампера, переднего бампера, передней правой фары, капота, заглушки буксировочной проушины, крыла переднего правого, решетки радиатора, рамки переднего гос.номера, уплотнителя капота переднего, панели передка, абсорбера переднего бампера, поперечины переднего бампера, трубки кондиционера, кожуха замка капота, подкрылка переднего правого, правого кронштейна переднего бампера, петель капота, упора капота, облицовки щитка передка, передней левой фронтальной подушки безопасности, передней правой фронтальной подушки безопасности, передней панели, лобового стекла, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого. Данные повреждения, по мнению эксперта, получены транспортным средством при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой и величина УТС составляет: без учета износа - "данные изъяты" рублей; с учетом износа - "данные изъяты" рублей; УТС - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств и основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований к их относимости и допустимости (абз. 3 п. 34, абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Так, внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции представлялась необоснованной, поскольку представителем истца не представлено доказательств того, что выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не соответствовали или противоречили обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы только исходя из обоснования данной необходимости, надлежащим образом мотивированной истцом и отраженной в определении о назначении указанной экспертизы.

Однако при подготовке дела к судебном разбирательству судом был поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым ранее были организованы и проведены экспертные исследования, в том числе и финансовым уполномоченным, и на них даны исчерпывающие ответы. При этом обстоятельства непредставления на осмотр транспортного средства истца должным образом не установлены, в т.ч. не исследовался вопрос о соответствии данных действий истца условиям добросовестной реализации его прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Более того, определение суда о назначении повторной судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, не содержало применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, каких-либо обоснований назначения данной экспертизы с указанием недостатков ранее проведенных и представленных в материалы дела заключений экспертов. В определении суд ограничился указанием на то, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как соответствующее мотивированное письменное ходатайство представителя истца в материалах дела отсутствует.

При этом рецензия эксперта-техника ФИО7 на экспертное заключение N, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, в которой, помимо сведений об объеме изучавшейся данным рецензентом информации, отсутствует дата ее составления, и само экспертное заключение АКО СТЭ, не были исследованы судом при назначении экспертизы, поскольку были представлены в материалы дела уже после назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судами, в нарушение требований ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, в судебных постановлениях не дана оценка и не изложены мотивы, по которым было отвергнуто в качестве доказательства заключение эксперта N проведенное по инициативе финансового уполномоченного, без указания конкретных несоответствий данной экспертизы и доказательств, на которых основаны данные выводы.

Судами при рассмотрении дела не дано должной оценки обстоятельствам срабатывания подушек безопасности и повреждения лобового стекла при наличии незначительных повреждений от столкновения ТС при наличии представленного в материалы дела экспертного заключения N, подготовленного ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит".

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебных и судебной экспертиз и рецензии ответчика в отношении судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а выявленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: