Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11290/2022[88-18269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N от 3 апреля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, N от 28 апреля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, N от 21 июня 2018 года в размере "данные изъяты" руб, N от 9 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, N от 21 июня 2018 года в размере "данные изъяты" руб, договору N от 12 сентября 2018 в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили встречные исковые заявления к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", согласно которым ФИО3 просила признать недействительными договор поручительства физического лица N от 6 сентября 2018 года, договор поручительства физического лица N от 6 сентября 2018 года, договор поручительства физического лица N от 12 сентября 2018 года, договор поручительства физического лица N от 9 ноября 2018 года, в свою очередь, ФИО2 просил признать недействительными договор поручительства физического лица N от 12 сентября 2018 года; договор поручительства физического лица N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства физического лица N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства физического лица N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства физического лица N от 6 сентября 2018 года и договор поручительства физического лица N от 9 ноября 2018 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

С ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" руб, в том числе:

По кредитному договору N от 3 апреля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - "данные изъяты" руб.; комиссии - "данные изъяты" руб.; неустойки (штрафы, пени) - "данные изъяты" руб.

По кредитному договору N от 28 апреля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойки (штрафы, пени) - "данные изъяты" руб.

По кредитному договору N от 21 июня 2018 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойки (штрафы, пени) - "данные изъяты" руб.

По кредитному договору N от 9 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойки (штрафы, пени) - "данные изъяты" руб.

По кредитному договору N от 12 сентября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойки (штрафы, пени) - "данные изъяты" руб.

С ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взысканы в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО3 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности от 3 сентября 2018 года, заключил договоры поручительства участником в сфере кредитования, понимая алгоритм исчисления обеспеченности по кредитным сделкам, осознавая, что подписываемые по доверенности договоры поручительства не соответствуют объему предоставленных полномочий, заключил их на условиях, противоречащих доверенности, выданной ФИО13

Указывает, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводом ФИО3 о недействительности оспариваемых ею сделок, а также тому обстоятельству, что ФИО3 не подписывала собственноручно обеспечительные сделки и не могла знать об увеличении объема своей ответственности в противоречие предоставленных ею полномочий по доверенности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к незаконному выводу о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности и отказе, в том числе, на этом основании в удовлетворении встречного иска ФИО3, является неправомерным.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО2 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 в момент совершения оспариваемых им сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. не помнит ряда событий, связанных с заключением и подписанием договоров поручительства и не понимал значение своих действий по состоянию здоровья. При заключении договоров поручительства ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, вследствие чего им неправильно оценены действительные намерения контрагента, а также другие обстоятельства относительно вида заключенной сделки и своих прав и обязанностей по ней.

Указывает, что на проведение, назначенной на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года, стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО9 Департамента здравоохранения города Москвы" ФИО2 не смог явиться по состоянию здоровья, просил отложить проведение экспертного исследования, однако, суд первой инстанции возобновил производство по делу и, не исследовав реальное состояние здоровья ФИО2 путем проведения специальных исследований уполномоченным на это специалистом, принял необоснованное решение, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 июня 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Производственная компания "Наш продукт" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N.

Сумма просроченной задолженности общества перед банком по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2019 года составляет "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1, гр.гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договора поручительства, соответственно: договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года и договор поручительства N от 6 сентября 2018 года.

12 сентября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кубанский элеватор" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1, гр.гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договора поручительства, соответственно: договор поручительства N от 12 сентября 2018 года; договор поручительства N от 12 сентября 2018 года; договор поручительства N от 12 сентября 2018 года; договор поручительства N от 12 сентября 2018 года.

Также, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" заключены следующие кредитные договоры об открытии кредитных линий с лимитом задолженности: N от 3 апреля 2018 года на сумму "данные изъяты" руб, N от 28 апреля 2018 года на сумму "данные изъяты" руб, N от 21 июня 2018 года на сумму "данные изъяты" руб. и N от 9 ноября 2018 года на сумму "данные изъяты" руб.

Сумма просроченной задолженности общества перед банком по кредитному договору N от 3 апреля 2018 года по состоянию на 6 марта 2019 года составляет "данные изъяты" руб. по кредитному договору N от 28 апреля 2018 года по состоянию на 6 марта 2019 года составляет "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от 21 июня 2018 года по состоянию на 6 марта 2019 года составляет "данные изъяты" руб.; по кредитному договору Nог 9 ноября 2018 года по состоянию на 6 марта 2019 года составляет "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 3 апреля 2018 года, между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1, гр.гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договоры поручительства, соответственно: договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 28 апреля 2018 года, между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1, гр.гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 21 июня 2018 года, между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1, гр.гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договора поручительства, соответственно: договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года; договор поручительства N от 6 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 9 ноября 2018 года, между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1, гр.гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договора поручительства, соответственно: договор поручительства N от 9 ноября 2018 года; договор поручительства N от 9 ноября 2018 года; договор поручительства N от 9 ноября 2018 года; договор поручительства N от 9 ноября 2018 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 181, 307, 309, 310, 330, 331, 322, 329, 363, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиками обязательства перед Банком в части уплаты основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам с поручителей правомерны.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы ФИО3 о том, что каждая кредитная сделка должна быть обеспечена не менее чем на 22%, соответственно, только две первые сделки обеспечены на более чем 100%, а последующие вообще не имеют обеспечения в виде залога, в связи с чем ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, заключил договоры поручительства на условиях, противоречащих доверенности, выданной ФИО14 основаны на неверном толковании условий кредитных договоров и действующего законодательства.

Заключение кредитного договора более ранней датой не означает преимущественного погашения задолженности от реализации заложенного имущества, так как залог обеспечивает все договоры, заключенные с юридическими лицами денежные средства, поступающие от реализации заложенного имущества, подлежат пропорциональному распределению по каждому кредитному договору исходя из суммы задолженности.

Данное правило установлено частью 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не предполагает изменения по желанию взыскателя или должника.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В целях разрешения вопросов относительно психического состояния ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО9 Департамента здравоохранения города Москвы".

Однако, ФИО2 дважды, а именно, 3 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года не явился в экспертное учреждение для проведения стационарного исследования, ссылаясь, на неудовлетворительное состояние и связанное с этим наличие противопоказания к перелетам и длительным переездам.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности следования к месту проведения экспертного исследования материалы дела не содержат. Наличие у ФИО2 хронических заболеваний в виде гипертонической болезни 3 стадии, геморрагического инсульта (2013) и других сопутствующих заболеваний не свидетельствуют о его критическом состоянии, не позволяющем ему передвигаться в даты, на которые назначались экспертные исследования.

Представленный в подтверждение болезненного состояния ФИО2 выписной эпикриз, выданный Поликлиникой специализированного курсового амбулаторного лечения (СКАЛ) после приема ФИО2 у врача-кардиолога 10 августа 2021 года также не содержит таких выводов. Кроме того, указанные события приходятся не в те даты, когда назначалось экспертное исследование.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов в для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае действия ответчика ФИО2, как уклонение от участия в экспертизе, что сделало ее проведение невозможным, суды оценили как опровергающие тот факт, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 не мог понимать значение совершаемых им действий и отдавать им отчет в указанные периоды.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о неправомерности возобновления производства по делу судом первой инстанции в отсутствие заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 о недействительности договоров поручительства судами нижестоящих инстанций обоснованно оценены как направленные исключительно на освобождение от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения от договорных обязательств, а поведение ФИО3 и ФИО2 как содержащее не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являющееся злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

ФИО3 и ФИО2 в течение нескольких лет не заявляли возражений по факту заключения сделок, что свидетельствует о наличии у них воли на их сохранение. Эти обстоятельства исключают оспаривание сделок и свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и ФИО2, поскольку давали основания другим лицам, полагаться на действительность сделок, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено неверного толкования положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, каких-либо неясностей при применении данной нормы права апелляционное определение не содержит.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 о неправомерном применении судами последствий пропуска срока исковой давности при предъявлении встречных исковых требований не обоснованы в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для обжалования оспоримой сделки составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 предъявлены 19 января 2020 года, в то время как срок для обращения с требованиями о признании договоров поручительства недействительными истек 6 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года и 9 ноября 2019, соответственно датам заключения договором.

При этом ФИО3 и ФИО2 не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления с приведением уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.