Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11351/2022[88-18969/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению Шинакова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шинаков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шинакова С.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании выводов заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года заявление Шинакова С.В. удовлетворено, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 декабря 2021 года определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 года N 9131/08, а также на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N121, согласно которому проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному регулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит. Полагает, что расходы на оказание услуг представителя непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шинакову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Шинакова С.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании выводов заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

12 февраля 2021 года представителем Шинакова С.В. подано заявление о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований приложен чек от 06 августа 2020 года под наименованием "услуги юр.помощи и представительства Шинакова С.В. по иску к Управлению Росгвардии по РО".

Из протокола судебного заседания от 06 августа 2020 года усматривается, что представитель Шинакова С.В. по доверенности Назаров И.Н. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2020 года усматривается, что представитель Шинакова С.В. по доверенности Назаров И.Н. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Шинакова С.В, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нижестоящими инстанциями приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 декабря 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова