Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11620/2022[88-18254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об обязании произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы к средней заработной плате в СССР по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе об обязании произвести перерасчет отношения средней зарплаты истца средней зарплате по стране.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года решение Каневского районного суда Краснодарского от 7 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал УПФР в Каневском районе произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы ФИО1 за период с 1983 по 1987 г.г. к средней заработной плате в СССР за тот же период со дня обращения ФИО1 соответствующим заявлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года отменено в части разрешения вопроса определения даты, с которой необходимо осуществлять перерасчет коэффициента отношения средней заработной плате ФИО1 к средней заработной плате по стране, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Каневской район Краснодарского края на правопреемника - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского от 7 декабря 2020 года отменено в части определения даты, с которой необходимо осуществлять перерасчет коэффициента отношения средней заработной плате ФИО1 к средней заработной плате по стране. По делу в этой части принято новое решение. Суд обязал государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной плате ФИО1 к средней заработной плате по стране с 1 февраля 2021 года, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление (29 января 2021 года) ФИО1 о перерасчете размера страховой пенсии.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в соответствии с просительной частью искового заявления, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца, закрепленное в пункте 2 статьи 23, пункте 3 статьи 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" на выплату трудовой пенсии, не полученной пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Полагает, что, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года не было указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, смена состава судей судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на ФИО9, ФИО10 и ФИО11 незаконна.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет искового заявления, требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, определяя незаявленные требования о перерасчете пенсии с 29 января 2021 года, с целью защиты интересов ответчика и невыплате ФИО1 недополученной части трудовой части пенсии с 2011 года по 2021 год.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года, решение Каневского районного суда Краснодарского от 7 декабря 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Каневского районного суда Краснодарского от 7 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 6 февраля 2011 года является получателем страховой пенсии по старости

Пенсия назначена в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период назначения пенсии.

При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 избран расчет соотношения его средней заработной платы за период с 1983 по 1987 г.г. к среднемесячной заработной плате по стране.

Среднемесячная заработная плата истца за выбранный им период составила "данные изъяты" руб, что сторонами не оспаривается.

Ответчик производил расчет пенсии из заработка истца за 1983-1988 г.г, деля этот заработок на средний заработок по РСФСР за эти же годы.

Как следует из пенсионного дела, 29 января 2021 года ФИО1 обратился в Каневское территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете размера пенсии для изменения периода, взятого для исчисления размера пенсии и изменения коэффициента средней зарплаты к средней по стране и расчета заработной платы с 1987 по 1991 г.г. на основании архивных данных, приложенных к заявлению, однако ему в удовлетворении заявления было отказано.

Так, ФИО1, предоставил оригиналы архивных справок:

- N от 16 июля 2019 года, выданной Государственным казенным учреждением Астраханской области "Государственным Архивом Астраханской области" о заработной плате за период работы с 1982 г. по 1988 г.;

- N от 7 августа 2019 года, выданной АО "Племзавод "Привольное" о заработной плате за период работы с 1988 г. по 1991 г. Также заявителем была представлена копия письма Госкомитета по статистике от 21 августа 1997 года N "Сведения о среднемесячной зарплате по СССР за период с 1960 по июль 1997 г.г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени трудовую деятельность истец осуществлял в Союзе Советских Социалистических Республик, при этом Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика входила в состав СССР наряду с остальными социалистическими республиками и отдельным государством не являлась. Оснований для использования среднего заработка по РСФСР у ответчика, исходя из редакции пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, не имелось. Иных норм о порядке определения названного отношения нормы действующего законодательства не содержат, средний заработок должен определяться в целом по стране.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом отношения заработной платы ФИО1 к среднемесячной заработной плате по СССР (за период с 1983 по 1987 г.г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно определил, что перерасчет размера пенсии истца должен быть произведен с учетом даты обращения истца с заявлением о перерасчете, с 1 февраля 2021 года, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление (29 января 2021 года) ФИО1 о перерасчете размера страховой пенсии, обоснованно руководствуясь следующим.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно статьи 36 Закона "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

По общему правилу, при исчислении размера пенсии учитываются те суммы заработка, на которые в соответствии с действующим законодательством производятся начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в соответствии со статьей 100 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N340-1 в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работ (служебных обязанностей), предусмотренных статьей 89, на которую начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Порядок возникновения и реализации прав граждан на страховые пенсии в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости исчисляется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер пенсии определяется из среднемесячного заработка за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями, либо государственными органами. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем. Таким образом, поскольку истцом пакет документов представлен одновременно с заявлением 29 января 2021 года, то оснований для осуществления перерасчёта с даты назначения пенсии ни у пенсионного органа, ни у суда при рассмотрении спора, не имелось.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенной замене стороны ответчика не состоятельны в силу следующего.

Согласно открытым данным сервиса по предоставлению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31 декабря 2020 года, его правопреемником указано ГУ - управление Пенсионного фонда в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) (графа 51).

Далее ГУ - управление Пенсионного фонда в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 1 октября 2021 года, его правопреемником указано ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (графа 50).

В то же время, Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N153п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае" ГУ - Оотделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе, ГУ - управления Пенсионного фонда в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное), в целях совершенствования организации работы и повышения уровня контроля за прохождением денежных средств на финансирование пенсий и социальных выплат.

Согласно пункту 3 указанного постановления, осуществлена передача прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в соответствии с законодательством Российской Федерации и передаточными актами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно произведена замена ответчика по данному делу.

Ссылки кассатора на неверное указание в апелляционном определении о непредставлении ФИО1 сведений о невозможности участия в судебном заседании и неполучение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года судебной коллегией не признаются значительными нарушениями норм процессуального права, поскольку данные факты не исказили суть принятого по делу судебного акта и не воспрепятствовали к его обжалованию.

Указание автора жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции права истца, закрепленного в пункте 2 статьи 23, пункте 3 статьи 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смена состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда после возвращения дела в суд апелляционной инстанции без указания на то кассационным судом не несет в себе незаконность действий судей, поскольку частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность замены судьи или нескольких судей в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда, судья ФИО7, в чьем производстве первоначально находилось дело по апелляционной жалобе ФИО1, в организационной структуре суда не значится, что дает основание для передачи рассмотрения дела в иной состав.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы, поскольку суд апелляционной инстанции не изменял предмет исковых требований, а установил, с какой даты ответчик обязан произвести перерасчет, в интересах законности и исполнимости судебного решения

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Каневского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи