Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11777/2022[88-18300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк УралСиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк УралСиб" о прекращении залога автомобиля, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании убытков по кассационным жалобам ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN: N, по договору залога транспортного средства от 25 декабря 2012 года, заключенному между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО8 в целях обеспечения кредитного договора N, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, с определением цены судебным приставом в ходе исполнительного производства, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился в суд к ПАО "Банк УралСиб" со встречными исковыми требованиями о прекращении залога автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN: N, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N, в счет исполнения ФИО8 обязательства по кредитному договору от 26 декабря 2012 года N. Определен способ реализации имущества в виде продажи автомобиля с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Банк УралСиб" о прекращении залога автомобиля, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 отклонена, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УралСиб" к ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Банк УралСиб" удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные постановления не содержат выводов о недобросовестности владения ФИО1, являющегося собственником заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского спора, суды необоснованно отклонили доводы о добросовестности действий ФИО1 при совершении спорной сделки.

Кроме того, на основании обжалуемых судебных постановлений ФИО1 приобрел право регрессного требования к ФИО9 о взыскании убытков, вследствие отчуждения имущества, находящегося в залоге у банка, тем самым суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9, поскольку он участвовал в сделках купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN: N, а именно, приобрел право собственности на спорный автомобиль 8 февраля 2013 года у ФИО6, а затем продал его 22 октября 2013 года ФИО1 При этом, у ФИО9 не было оснований полагать, что автомобиль обременен залогом, при совершении сделок не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО8, а впоследствии продавцом ФИО6, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании обжалуемых судебных постановлений ФИО1 приобрел право регрессного требования к ФИО9 о взыскании убытков, вследствие отчуждения имущества, находящегося в залоге у банка, тем самым суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку ФИО8 не внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2012 года, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, срок исполнения обязательств определен до 25 декабря 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 декабря 2012 года между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО8 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО8 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых, сроком погашения кредита до 25 декабря 2017 года, в целях приобретения автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN - N.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25 декабря 2012 года N - автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN - N.

ФИО8 в отсутствие согласия залогодержателя продала принадлежащий ей автомобиль ФИО7, который по договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года продал транспортное средство ФИО9

По договору купли-продажи от 22 октября 2013 года ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО9, в тот же день автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Волгоградской области.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 29 января 2015 года, транспортное средство "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN - N, находится в залоге у ПАО "Банк УралСиб".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года в пользу ПАО "Банк УралСиб" с ФИО8 взыскана задолженность по договору N от 25 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN - N.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО8 имеются неисполненные перед ПАО "Банк УралСиб" обязательства, вытекающие из кредитного договора N от 25 декабря 2012 года, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN - N, в связи с чем имеются правовые оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, ФИО1 приобретен спорный автомобиль 22 октября 2013 года и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 367-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2020 году", поскольку на момент возникновения правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 1 Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 367-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2020 году" статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 367-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2020 году" применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", при заключении договора купли-продажи которого ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений.

Так, вопреки доводам жалобы ФИО1, ни на момент возникновения спорных правоотношений (22 октября 2013 года), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (на которое в своей жалобе ссылается ответчик) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО8 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Исходя из подлежащих установлению юридически значимых по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, установление добросовестности в действиях ФИО1 на момент заключения им договора купли-продажи от 22 октября 2013 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не имело правового значения для разрешения заявленных ПАО "Банк УралСиб" исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб администрации Волгограда и Департамента по образованию администрации Волгограда и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Кроме того, по настоящему делу была подана кассационная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО9

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Из текста кассационной жалобы следует, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО9, поскольку он приобрел право собственности на спорный автомобиль 8 февраля 2013 года у ФИО6, а затем продал его 22 октября 2013 года ФИО1

Однако, само по себе участие ФИО9 в сделках купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN: N, не свидетельствует о наличии заинтересованности его в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, судами не разрешен вопрос о праве регрессного требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, вследствие отчуждения имущества, находящегося в залоге у банка. Кроме того, данные требования могут быть предъявлены самостоятельным иском, а не в рамках данного гражданского дела.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными постановлениями суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявших судебных постановлений по существу спора, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Доводы заявителя жалобы применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО9 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи