Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11839/2022[88-18769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Ларисы Валериевны к Вавилиной Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, завещания недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Цукановой Ларисы Валериевны на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Вавилиной Н.А.-Холявка Н.В, судебная коллегия

установила:

Цуканова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вавилиной Н.А. о признании завещания Лукьянова В.Д. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2017 года, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ейского районного суда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Цукановой Л.В. к Вавилиной Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и завещания недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Цуканова Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Вавилиной Н.А.-Холявка Н.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьянову В.Д. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 39, 2 кв.м, кадастровый N, находящийся на земельном участке общей площадью 1461 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Вавилина Н.А. с Лукьяновым В.Д. познакомились осенью 1999 года после смерти его отца. С того времени стали дружить, а с нового 2000 года стали совместно проживать в гражданском браке в доме Лукьянова В.Д, что подтверждается справками председателя ТОС Должанского сельского поселения Ейского района.

После подтопления, с октября 2014 года стали проживать совместно в доме Вавилиной Н.А. по адресу: "адрес", вели общее совместное хозяйство на два дома, что подтверждается справкой председателя ТОС Должанского сельского поселения Ейского района и Главой Должанского сельского поселения Ейского района.

Умершая дочь ФИО12 была зарегистрирована по адресу: "адрес", но ни она, ни ее дети по данному адресу не проживали, что подтверждается справкой от председателя ТОС Должанского сельского поселения "адрес", а также ответом из отдела МВД РФ по Ейскому району об отсутствии регистрации Демченко Д.Д. и Демченко Д.Д. по адресу: "адрес".

10 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Лукьяновым В.Д. и Вавилиной Н.А.

Договор купли продажи земельного участка с жилым домом от 10 ноября 2017 года заключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор заключен в простой письменной форме, предмет договора идентифицирован, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора (предмет договора, цена, факт оплаты, зарегистрированные лица обязуются сняться с регистрационного учета). Договор был подписан сторонами, денежные средства покупателем переданы продавцу в размере 710 000 рублей, что подтверждается распиской продавца о получении денег от 10 ноября 2017 года.

Объекты недвижимости переданы продавцом согласно пункту 6 договора купли-продажи.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2017 года сделана запись регистрации перехода права собственности на жилой дом N и земельный участок N.

На дату сделки, по рекомендациям юристов, Лукьянов В.Д. взял справку из психоневрологического диспансера.

Согласно справке от 10 ноября 2017 года Лукьянов В.Д. на момент обследования без психических расстройств, Ейский психоневрологический диспансер сведениями о диспансерном наблюдении не располагает, на учете не значится Лукьянов В.Д.

25 февраля 2017 года Лукьянов В.Д. совершил нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество после смерти завещал Вавилиной Н.А.

На дату составления завещания, по рекомендациям юристов, Лукьянов В.Д. взял справку из психоневрологического диспансера.

Согласно справке Лукьянов В.Д. на момент обследования без психических расстройств, Ейский психоневрологический диспансер сведениями о диспансерном наблюдении не располагает, на учете не значится Лукьянов В.Д.

Копия указанной справки из Ейского психоневрологического диспансера в ходе судебного разбирательства была предоставлена нотариусом Бондаренко А.В. из дела по оформлению завещания Лукьянова В.Д.

Лукьянов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ейского нотариального округа обратилась истец - Цуканова Л.В, которая является дочерью Лукьянова В.Д. и Лукьянова Л.Н. (жена).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного с тропами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами указанного Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание, В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 данного Кодекса.

Несоблюдение установленных указанным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в данном случае указанные требования были соблюдены, поскольку воля умершего Лукьянова В.Д. была установлена нотариусом при удостоверении завещания 25 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы пар)тепы в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 73 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, по способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведены посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 02 февраля 2021 года -26 февраля 2021 года N 27 и от 24 мая 2021 года - 22 июня 2021 года N 71 ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края комиссия экспертов приходит к выводу, что с большей долей вероятности Лукьянов В.Д. психическим расстройством не страдал в период оформления завещания (25 февраля 2017 года), в период заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (10 ноября 2017 года). Так как на юридические значимые периоды (25 февраля 2017 года) и (10 ноября 2017 года) врачами психиатрами он не осматривался, консультация врача-психиатра ему не рекомендовалась.

Согласно заключению комиссии экспертов N 71 от 22 июня 2021 года по дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что на юридически значимый период (25 февраля 2017 года и 10 ноября 2017 года) отсутствуют описание психического состояния Лукьянова В.Д, консультация врача-психиатра ему не рекомендовалась. Наличие соматического заболевания не всегда предполагает развитие тяжелых психических расстройств, которые являются основанием для заключения о невозможности понимать значение действий и руководствоваться ими. Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: достоверно установить страдал ли Лукьянов В.Д. психическим расстройством, а также ответить на вопрос о его способности понимать фактическое значение своих действий и руководствоваться ими в юридически значимый период (25 февраля 2017 года и 10 ноября 2017 года) не представляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертизы (основная и дополнительная) проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации.

Судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств но делу.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Данилова Т.А, которая пояснила, что 25 февраля 2017 года ею как исполняющей обязанности нотариуса удостоверялось завещание Лукьянова В.Д. на имя Вавилиной Н.А. Перед заверением завещания, по документам и входе беседы была установлена личность и дееспособность Лукьянова В.Д. Никаких сомнений в его дееспособности и состоянии здоровья не было. При оформлении завещания Лукьянов В.Д. был абсолютно здоров, адекватен, отвечал на все задаваемые вопросы внятно и понятно.

В ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт Исаева Н.В. из состава членов комиссии, проводивших однородную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Лукьянова В.Д. с 02 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, которая подтвердила выводы экспертизы, а также то, что Лукьянов В.Д. психическим расстройством не страдал в период оформления завещания (25 февраля 2017 года) и в период заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (10 ноября 2017 года). В юридические значимые периоды 25 февраля 2017 года и 10 ноября 2017 года Лукьянов В.Д. мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Таким образом, судом первой инстанции указанные судебные заключения обосновано приняты в качестве доказательств по данному делу.

Суд первой инстанции учитывая выводы судебных экспертизы (основной и дополнительной), обоснованно пришел к выводу, что на момент составления и заверения завещания 25 февраля 2017 года и заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года Лукьянов В.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими, данные сделки не могут признаваться недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе: если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а также когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Принимая во внимание, что реализация Лукьяновым В.Д. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, путем составления завещания на Вавилину Н.А. и заключения договора купли-продажи жилой дом и земельный участок не может расцениваться как нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Судами правильно указано, что к данному спору применим срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.

Течение срока исковой давности исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами также правильно указано, что срок течения исковой давности должен исчисляться с момента фактического исполнения договора дарения - государственной регистрации прав на недвижимое имущество за Вавилиной Н.А.

Поскольку сведения о том, что спорное имущество принадлежит Вавилиной Н.А. на праве собственности имелись в открытом доступе, право собственности за Вавилиной Н.А. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10 ноября 2017 года, соответственно истец имел возможности узнать о совершенной сделке ранее вышеуказанного им срока. Кроме того, при жизни Лукьянова В.Д. им сделки не оспаривались.

Соответственно поскольку исковое заявление подано в суд 10 ноября 2020 года, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Цукановой Л.В в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цукановой Ларисы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи