Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12022/2022[88-17286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогунова Олега Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Дрогунов О.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему мотоциклу Yamaha FZ-S государственный регистрационный номер N, по вине второго участника ДТП были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату страхового возмещения в недостающем размере не осуществил, финансовый уполномоченный в досудебном порядке, при увеличении размера выплаты, также в требованиях истца в полном объеме отказал, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" против иска возражал по доводам представлявшегося письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковые требования Дрогунова О.С. были удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дрогунова О.С. доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, а также на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции, достаточных оснований для назначения которой при наличии экспертного заключения, представлявшегося финансовым уполномоченным, по мнению подателя жалобы, не имелось. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Также заявитель не согласен с размером взысканных штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истцом направлены письменные возражения по доводам поданной кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на подъезде к г. Анапе произошло ДТП с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный N, под управлением ФИО5, транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортное средство (мотоцикл) марки Yamaha, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по обращению истца организовало проведение независимой экспертизы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ему страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с оценкой стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно досудебному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha FZ6-S государственный регистрационный номер N без учёта износа составила "данные изъяты" рублей, с учётом износа на заменяемые детали "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Данное экспертное заключение и претензия направлены ответчику, который отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования потребителя частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дрогунова О.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей с отклонением иной части требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку, по мнению истца, наступила конструктивная гибель транспортного средства, то страховая компания должна была во исполнение пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ для установления объема полученных повреждений и стоимости ремонта была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, VIN N, г.р.з. N составила, без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, VIN N, г.р.з. N, на момент ДТП составила "данные изъяты" рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, VIN N, г.р.з. N без учета износа составила 548 400 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого мотоцикла ("данные изъяты" рублей), в соответствии с п. 6 действовавшей Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина суммы годных остатков мотоцикла Yamaha, г.р.з. N составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (Закон об ОСАГО) и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

При установлении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дрогунова О.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. за вычетом сумм ранее полученного возмещения и стоимости годных остатков. Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании штраф и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, значительно уменьшив ее размер.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям применяемого законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, в т.ч. не соответствовало Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Однако данная позиция ответчика не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых судами усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертиз, выполненных по обращению страховщика и финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс назначения по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по мнению ответчика, не была обоснована, и ее выводы не могли быть положены в основу решения суда, следует отметить, что согласно положениям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела другого, опровергавшегося другой стороной спора доказательства.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу путем назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России", обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство указанной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в порядке положений ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ и переоценке в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы, в т.ч. ссылки на неверно произведенный расчет суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафных санкций основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением надлежащих правовых оснований.

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам заявителя в судебных заседаниях указанных судов, являлись предметом их исследования и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: