Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12081/2022[88-17570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Германа Айсовича к Козюбро Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.А. обратился в суд с иском к Козюбро А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. В связи с наступлением срока возврата денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебные претензии, в которых потребовал возвратить долг, которые оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Козюбро А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, кроме того, пояснял, что факт заключения договора не отрицает, обязуется при первой возможности осуществить возврат денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года исковые требования Васильева Г.А. к Козюбро А.Ю. о взыскании суммы долга были удовлетворены. С Козюбра А.Ю. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора Козюбра А.Ю. ПАО "Сбербанк России" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, так как нарушают права заявителя, как кредитора Козюбро А.Ю, поскольку являются безусловным основанием для включения требований Васильева Г.А. в реестр кредиторов должника, при этом финансовая возможность выдать сумму займа Васильевым Г.А, фактически направленная на уменьшение конкурсной массы должника, судом не исследована.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года в отношении ответчика Козюбро А.Ю. введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козюбро А.Ю. в сумме "данные изъяты" руб. и отдельно штрафные санкции "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции установилфинансовую состоятельность Васильева Г.А, руководствуясь выпиской по счету, который Васильеву Г.А. не принадлежит и иным договором займа, платежеспособность займодавца по которому также не подтверждена.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя истца по доверенности ФИО6 с просьбой об оставлении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения с приложением новых доказательств, опровергающих доводы подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева Г.А. доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц с отказом в приобщении к материалам дела новых доказательств, ссылки на которые содержатся в отзыве на кассационную жалобу (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Г.А. и Козюбро А.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что датой предоставления займа считается дата подписания настоящего договора, а датой возврата займа - дата передачи наличными денежных средств в руки займодавцу с одновременным обязательным составлением займодавцем расписки о получении суммы займа (пункты 2.3, 2.4).

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Васильева А.Г, руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и полагал, что истцом как кредитором, был доказан факт передачи должнику предмета займа и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение ответчиком от истца заемных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в день заключения договора, тогда как ответчиком заемные денежные средства возвращены не были.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года Козюбро А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проверив доводы не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России", являющегося конкурсным кредитором Козюбро А.Ю. согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд второй инстанции принял во внимание доводы ФИО8, пояснившего суду, что он имел финансовую возможность предоставить займ ответчику в сумме "данные изъяты" рублей на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своей кредитоспособности на выписки со счета ФИО9 и договор займа, заключенный между ним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты судом второй инстанции в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

Из представленного судебной коллегии краевого суда договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от того же числа следует, что Васильев Г.А. получил от ФИО10 заем в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка выпискам по лицевому счету ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в счет оплаты за нежилое здание в размере "данные изъяты" рублей, и в этот же день и в последующие несколько дней Васильев Г.А, как доверенное лицо ФИО9 (держателя счета) снял со счета наличные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. В то же время доверенность и иные документы, подтверждавшие право распоряжения истцом денежными средствами указанного лица суду представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установилфинансовую состоятельность Васильева Г.А. руководствуясь выпиской по счету, который Васильеву Г.А. не принадлежит, а также договором займа, заключенным с третьим лицом, платежеспособность займодавца по которому также не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии возможности у Васильева Г.А. предоставить заем в размере "данные изъяты" рублей не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства его финансового положения, позволившего предоставить денежные средства. Сведений об уплате истцом НДФЛ и иных документов, позволяющих определить его доходы, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ПАО "Сбербанк России" о безденежности договора займа, направленного на уменьшение объема конкурсной массы ответчика, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Обоснованно исходя из того обстоятельства, что восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу обжаловать судебное постановление, на котором основаны требования кредитора к гражданину-банкроту, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, при том, что вступление конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства производится без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд второй инстанции, вместе с тем, своих прав по разъяснению сторонам возможности и обязанности представления дополнительных (новых) доказательств, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), не использовал.

Соответствующие полномочия суда предусмотрены п.п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало определить и исследовать новые доказательства, подтверждающие состоятельность займодавца Васильева Г.А, а также займодавца ФИО10, предоставившей заем Васильеву Г.А. в целях исключения обстоятельств злоупотребления сторонами спора своими правами в ущерб интересов конкурсного кредитора ответчика.

Представление подобных доказательств и установление значимых для дела обстоятельств на стадии кассационного рассмотрения дела, как ранее отмечалось со ссылкой на ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, невозможно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с соблюдением правил оценки допустимости и относимости доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: