Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12247/2022[88-17589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страховой выплаты в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сильченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Сильченко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с суммой выплаты для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты". Сильченко А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требование Сильченко А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ответчика в пользу Сильченко А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Несогласие с суммами выплат, произведенных ответчиком при частичном удовлетворении требований финансовым уполномоченным, послужили основанием обращения в суд.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, Сильченко А.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рубль, расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 в судебном заседании районного суда иск не признавал, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, полагая, что оно составлено с нарушением действовавшего Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а именно экспертиза проведена без исследования транспортного средства, без использования методов трасологии. Считает, что экспертом не были исследованы повреждения на транспортных средствах, не определен угол контакта, при этом схема ДТП не может отражать фактических траекторий движения автомобилей, поскольку не указаны следы юза, следовательно, для установления траекторий движения и механизма ДТП эксперту необходимо было исследовать повреждения и определить угол контакта автомобилей. Полагает, что исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года исковые требования Сильченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Сильченко А.А. страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано, на АО "АльфаСтрахование" также отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Настаивает на доводах о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно, по его мнению, выполнено с нарушением положений действовавшей Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключение независимой экспертизы включены иные повреждения, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства страховой компанией. Также в жалобе указано на пропуск истцом срока для подачи иска в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Nissan Liberty Prairie", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт, а также организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства Сильченко А.А. экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП оценена в размере "данные изъяты", стоимость годных остатков - 27 938 рублей 29 коп.

По результатам данного исследования ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сильченко А.А. довзыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты". Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание представленную истцом рецензию N, составленную специалистом ФИО8 на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "ГРАНАДА".

Судебная экспертиза назначена в целях устранения возникших вопросов об объеме возможных повреждений транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, производство данной экспертизы в опровержение ссылок заявителя на отсутствие оснований для ее назначения, обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями, представлявшимися суду, при этом несогласие с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным, носило мотивированный характер и препятствием к судебной проверке его выводов являться не могло.

Экспертному заключению ООО "ГРАНАДА" судами дана надлежащая оценка, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с заключением эксперта в части установленной траектории движения столкнувшихся транспортных средств и механизма ДТП оценено судами применительно к наличию необходимых выводов в сопоставлении с иными исследовавшимися по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ образованные повреждения транспортного средства Ниссан Либерти г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характер, объём (степень) механических повреждений, возникших на транспортном средстве Ниссан Либерти г/н N, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на транспортном средстве Ниссан Либерти г/н N в результате ДТП составляет: без учета износа: "данные изъяты", с учетом износа: "данные изъяты", среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Либерти г/н N на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Либерти г/н N составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

При установлении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сильченко А.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" за вычетом сумм ранее полученного возмещения и стоимости годных остатков. Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании штраф и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, значительно уменьшив их размеры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Сильченко А.А. обратился в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ тридцатидневного срока, не заявив ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года Сильченко А.А. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: