Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12260/2022[88-18258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "АСТОН Передовые Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "АСТОН Передовые технологии", в котором просила признать увольнение незаконным, отменить приказ Nк от 18 мая 2021 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 27 ноября 2017 года, обязать ООО УК "АСТОН Передовые технологии" восстановить на работе на должность ведущего дизайнера департамента маркетинга, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года с ООО УК "АСТОН Передовые технологии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ООО УК "АСТОН Передовые технологии" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению истца в связи с сокращением штата численности работников организации, а также допущенным нарушениям ответчиком при ее увольнении. Считает, что работодатель, выявив незаконность своих действий, через работника отдела кадров 10 июня 2021 года обманным путем вынудил ФИО1 подписать уведомление от 10 июня 2021 года о восстановлении на работе, а также Приказ Nк от 10 июня 2021 года об отмене Приказа Nк от 18 мая 2021 года об увольнении.

Полагает, что суды не приняли во внимание мотивы принятия подобного решения работодателем (восстановить работника без обращения в суд), которыми могут выступить противоправные действия работодателя, желание уйти от ответственности за незаконное увольнение и не учли, что ответчик ввел ФИО1 в заблуждение относительно последствий принимаемого ею решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО УК "АСТОН Передовые технологии" был заключен трудовой договор без номера от 27 ноября 2017 года на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обстоятельства по осуществлению работы в должности ведущего дизайнера в департаменте маркетинга, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Приказом Nк от 18 мая 2021 года истец уволена с занимаемой должности ведущего дизайнера департамента маркетинга ООО УК "АСТОН правовые технологии" в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Nк от 10 июня 2021 года работодателем отменен Приказ Nк от 18 мая 2021 года об увольнении ФИО1, она допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего дизайнера департамента маркетинга с окладом "данные изъяты" руб. и выплатой ежемесячной премии в размере "данные изъяты" руб, согласно штатному расписанию. Бухгалтерии указано произвести выплату среднего заработка во время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 10 июня 2021 года с зачетом ранее выплаченного выходного пособия.

Уведомлением работника о восстановлении на работе ФИО1 уведомлена об отмене приказа Nк от 18 мая 2021 года о расторжении с ней трудового договора, ей предложено приступить к исполнению ее должностных обязанностей с 11 июня 2021 года, с предоставлением трудовой книжки для внесения исправлений, ФИО1 была ознакомлена как с указанными приказом, так и уведомлением 10 июня 2021 года и 11 июня 2021 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании первой инстанции истица пояснила, что с 15 июня 2021 года находилась на лечении по больничному листу, после выздоровления на работу не вышла, ожидая решения суда о восстановлении ее на работе.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 61, 67, 81, 179, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что до обращения истца в суд, работодатель, признав увольнение ФИО1 незаконным, отменил приказ об увольнении, а истец по собственному волеизъявлению, приступила к работе, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. Установив, что при увольнении истице выплачена заработная плата с учетом выплат при сокращении и в настоящее время имеется переплата в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции правомерно установилотсутствие задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате.

Вместе с тем, ввиду того, что работодатель признал, что при издании приказа об увольнении истца по сокращению штатов не было принято во внимание ее преимущественное право на оставление на работе, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца имел место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда. Посчитав заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. завышенной, снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу ФИО1 до "данные изъяты" руб.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По правилам статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1. 5-8. 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Ссылки кассатора относительно допущенных нарушений работодателем при увольнении истца, незаконности приказа об увольнении, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения ввиду отмены приказа об увольнении работодателем до обращения истца в суд, по тому же основанию судами не исследовались и предпосылки увольнения ФИО1

Доводы кассационной жалобы о введении ФИО1 в заблуждение работодателем и вынуждении подписать уведомление от 10 июня 2021 года о восстановлении на работе и Приказ Nк от 10 июня 2021 года об отмене Приказа Nк от 18 мая 2021 года об увольнении не обоснованы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у работодателя, действующего добросовестно, имеется право самостоятельно в досудебном порядке отменить приказ об увольнении с учетом дополнительно полученных сведений о допущенных нарушениях прав работника, как в данном случае о наличии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, действия работодателя направлены на немедленное восстановление прав истца до ее обращения в суд.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи