Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12468/2022[88-22989/2022]

дело N 2-2863/2021

8г-12468/2022

г. Краснодар 29 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство элитной недвижимости "Дворянское гнездо" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года (судья Волкова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года (судьи Корнилова Т.Г, Кулинич А.П, Курносов И.А.) по делу по иску ООО "Агентство элитной недвижимости "Дворянское гнездо" к Вашкевичу Роману Степановичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Вашкевича Р.С. - Золотухина А.И. (доверенность от 1 июля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство элитной недвижимости "Дворянское гнездо" обратилось в суд с иском к Вашкевичу Р.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости от 20 декабря 2019 года N б/н. В соответствии с договором ответчик, выступая в качестве заказчика, поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность, где ответчик как заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенном настоящим договором. Однако, ответчиком нарушен пункт 3.3 договора. На основании изложенного, исполнитель просил суд взыскать денежные средства в размере 1380 000 рублей в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости; денежные средства в размере 15 100 рублей за оплату государственной пошлины, потовые расходы в размере 734, 12 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агентство элитной недвижимости "Дворянское гнездо" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агентство элитной недвижимости "Дворянское гнездо" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе ООО "Агентство элитной недвижимости "Дворянское гнездо" указывает на то, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно. Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условия договора исполнителем выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между Вашкевичем Р.С. (заказчик) и ООО "Агентство элитной недвижимости "Дворянское гнездо" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для покупки. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность, где ответчик как заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенном настоящим договором.

20 декабря 2019 года со стороны истца организован просмотр квартиры N 103, расположенной по адресу "адрес" стоимостью 6500 000 руб, а также квартиры N 104, расположенной по адресу "адрес" стоимостью 16 500 000 руб.

Ответчиком услуга по просмотру указанных квартир принята, что подтверждено его подписью в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан своевременно информировать исполнителя об изменении намерений в отношении предложенного объекта недвижимости, содействовать согласованию условий проводимой сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан не заключать без участия исполнителя любые гражданско-правовые договоры с собственником предложенного исполнителем объекта, в результате подписания которых объект поступит в собственность (пользование, владение) заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан не сообщать третьим лицам любую информацию об объектах, представленных исполнителем, в связи с исполнением договора, а также не способствовать третьим лицам в приобретении объектов, предложенных для просмотра исполнителем.

В контексте настоящего договора под термином "третьи лица" понимается: основное, преобладающее или участвующее общество или товарищество; дочернее или зависимое хозяйственное общество; юридическое лицо, в котором заказчик или его представители являются учредителями, участниками или акционерами; юридическое лицо, в котором заказчик или его представители состоят в органах учреждения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение согласно разделу 3 названного договора.

Пунктами 4.2 и 6.2 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату услуг исполнителя истца (6 % от цены объекта, но не менее 40 000 руб.) не позднее дня исполнения услуги (день подписания договора купли-продажи между ответчиком или третьим лицом объекта недвижимости и продавцом), что оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при не своевременной оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0, 5 % от цены услуг исполнителя.

При нарушении заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2-3.5 договора, он уплачивает штраф в размере двукратного вознаграждения, положенного исполнителю, в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Размер вознаграждения с учетом пени, заявленной стоимости квартир составляет 1 380 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиры 103 и 104, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 63, 5 марта 2020 года зарегистрировано за Колгановым Владимиром Анатольевичем на основании сделки купли-продажи от 28 февраля 2020 года.

Колганов Владимир Анатольевич является учредителем ООО "Интер Плюс", где Вашкевич Р.С. является директором, что следует из выписки ЕГРЮЛ от 8 апреля 2021 года.

Исполнитель, считая, что заказчиком нарушены условия договора от 20 декабря 2019 года, а именно пункт 3.3 договора, направил в его адрес 9 апреля 2021 года претензию с требованием об оплате вознаграждения. Данная претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 309, 431, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что истцом был заключен эксклюзивный договор на продажу квартир, расположенных по адресу "адрес" и кв. "адрес", не представлено. Доказательств того, что ответчиком были нарушены условия пункта 3.3 договора от 20 декабря 2019 года, в части передачи информации по объектам недвижимого имущества третьим лицам не представлено. Суд пришел к выводу, что на момент показа квартир истец не обладал полной информацией по предложенным к продаже объектам недвижимости.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Картунова Д.Н, собственника кв. 103 по пр. Чехова, д.63, который пояснил, что он продавал свою квартиру, информацию выставлял на АВИТО, ЦИАН, иных Интернет ресурсах, а также размещал объявления. Он давно был знаком с Колгановым В.А, при встрече сообщил, что продает квартиру, он заинтересовался, указав, что готов рассмотреть вариант покупки еще и трехкомнатной квартиры. Он договорился с продавцом кв. 104 по пр. Чехова, д.63, и показал ему указанные объекты. Колганов Д.Н. согласился их купить, он оформлял документы по кв. 104, поскольку она не была оформлена в собственность и не состояла на кадастровом учете, в последующем были совершены сделки купли-продажи в отношении указанных квартир. Свидетель указал, что при просмотре квартир агентством он никаких документов, контактных телефонов не передавал, с ним в последующем никто не связывался.

Свидетель Цогоева И.Н, агент истца, показала суду, что показывала Вашкевичу Р.С. кв. 103 и 104 по пр. Чехова, д. 63, информацию получила с АВИТО, где был телефон продавца. Не отрицала, что после просмотра она звонила Вашкевичу Р.С. по вопросу покупки квартир, однако он ответил, что передумал.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализируя условия договора от 20 декабря 2019 года, апелляционная судебная коллегия отметила, что по существу в него было включено условие о достижении определенного результата, с наступление которого у заказчика возникает обязанность по оплате. Достижение данного результата не зависело от воли исполнителя. Спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельств, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства зависит, в том числе от воли другого лица - истинного покупателя.

Таким образом, условие договора о возникновении обязанности оплатить за оказанную услугу, обусловленное достижением определенного результата, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец настаивает на том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 20 декабря 2019 года возникла на основании того, что показанные объекты недвижимости были приобретены Колгановым В.А, который является учредителем ООО "Интер Плюс", где Вашкевич Р.С. является директором, то есть со стороны Вашкевича Р.С. были нарушены условия договора связанные с передачей информации третьему лицу. Кроме того, истец считает, что указанные лица находятся в родственных отношениях, что также подтверждает его доводы о передаче информации.

В связи с этим судебная коллегия отметила, что доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, им суду представлено не было.

Судом установлено, что Колганов В.А. самостоятельно реализовал свои намерения на приобретение кв. 103 и кв. 104 по пр. Чехова, д. 63, заключив договоры купли-продажи от 28 февраля 2020 года.

При этом приобретение квартир Колгановым В.А. в собственность нельзя однозначно связать с исполнением договора оказания информационных услуг от 20 декабря 2019 года, заключенного с Вашкевичем Р.С, поскольку приобретение квартир Колгановым В.А, не зависело от воли Вашкевича Р.С.

При указанных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Вашкевича Р.С. обязанности оплатить услуги исполнителя при приобретении просмотренного варианта объектов недвижимости иным лицом при отсутствии доказательств нарушения им условий договора от 20 декабря 2019 года.

Апелляционная коллегия при этом отметила, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения со стороны истца обязательств из договора, в том числе по предоставлению информации о технических характеристиках выбранных объектов и условиях их продажи, проверке документов и осуществлению действий, направленных на подготовку документов для заключения договора купли-продажи, регистрации сделки в Росреестре, в связи с чем оснований для взыскания с Вашкевича Р.С. денежных средств в рамках договора от 20 декабря 2019 года не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий