Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12663/2022[88-20078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондарчук Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Бондарчук Н.В. адвоката ФИО5 (ордер адвоката и копия удостоверения приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Бондарчук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор брокерского обслуживания, в Банке ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону на имя Бондарчук Н.В. открыт брокерский счет. На указанный счет истцом были переведены ценные бумаги с брокерского счета, ранее открытого в ПАО "Сбербанк России". Выполняя функции налогового агента, при последующем отчуждении ценных бумаг ответчик удержал у истца налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по переводу с брокерского счета ПАО "Сбербанк России" на ее брокерский счет в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей. Банк возвратил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В период неправомерного удержания суммы излишне уплаченного НДФЛ ответчиком истец была вынуждена нести расходы по погашению кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по ставке 12% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерное удержание указанных денежных средств повлекло причинение убытков, которые составляют в соответствии с представленным истцом расчетом "данные изъяты". Также вследствие действий ответчика истец перенесла нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу помимо суммы ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бондарчук Н.В. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бондарчук Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что в постановленном определении суда апелляционной инстанции неправомерно, вопреки разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по ее мнению, не дано оценки тому, что истцом доказано, как то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, так и факты причинения ей убытков.

Суд первой инстанции полностью установилданные обстоятельства и на законных основаниях удовлетворил иск и взыскал убытки, которые Бондарчук Н.В. понесла в связи с ненадлежащим поведением ответчика. Ввиду необоснованного удержания суммы НДФЛ истец была лишена возможности внести денежные средства после продажи ценных бумаг в полном объеме для погашения своих кредитных обязательств, в связи чем ей причинены убытки в размере уплаченной суммы кредита за период, предшествовавшей возвращению незаконно удержанной суммы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационного суда не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчика, кассационный суд счел возможным на основании положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках N, путем присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Н.В. на открытый в Банке ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону на ее имя брокерский счет N переведены ценные бумаги Apple ("данные изъяты") в количестве "данные изъяты" штук с брокерского счета открытого в ПАО "Сбербанк России".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете N (USD) Банка ВТБ (ПАО) проданы ценные бумаги Apple ("данные изъяты") в количестве "данные изъяты" штук на сумму "данные изъяты" долларов США.

С целью удержания и оплаты НДФЛ после продажи ценных бумаг, Банком ВТБ (ПАО), являющимся налоговым агентом, запрошена информация о стоимости приобретения проданных ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) предоставлены брокерские отчеты из ПАО Сбербанк России за соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Н.В. подана заявка о переводе денежных средств с брокерского счета, открытого на ее имя на текущий счет в Банке ВТБ (ПАО) в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Бондарчук Н.В. зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с удержанием оставшейся суммы в качестве НДФЛ.

Банк ВТБ (ПАО) являясь налоговым агентом, осуществил расчет НДФЛ Бондарчук Н.В. по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы налогооблагаемой базы в размере "данные изъяты", сумма исчисленного налога составила "данные изъяты" рублей, которая была удержана Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Н.В. обратилась в Банк ВТБ(ПАО) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) частично возвратил излишне уплаченный НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил оставшуюся часть излишне уплаченного НДФЛ в размере "данные изъяты" рубля, а всего возвратил "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что на стороне истца возникли убытки в размере уплаченной суммы кредита за период, предшествующий возвращению НДФЛ, а также потребителю причинен моральный вред некачественным оказанием финансовых услуг.

Судебная коллегия областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214.1, 226, 226.1, 231 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку налоговым агентом в предусмотренный законом трехмесячный срок произведен возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога, то отсутствуют основания для начисления процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. При этом несение истцом расходов по переводу денежных средств на брокерский счет в ПАО "Сбербанк России", для погашения текущих кредитных обязательств не является подтверждением причинения убытков действиями ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, в установленном законом порядке.

В силу абз.3 п.1 ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержания такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, а также виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Убытки должны быть вызваны действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что после обращения Бондарчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, Банк ВТБ (ПАО) в мае 2020 года осуществил возврат излишне уплаченного НДФЛ, то есть выполнил свои обязательства в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 231 НК РФ, в связи с чем нарушения прав истца действиями ответчика не усматривается.

Возвращение в счет излишне взысканного НДФЛ денежных средств, которые истец намеревалась перечислить на брокерский счет в ПАО "Сбербанк России", для погашения текущих кредитных обязательств, не является подтверждением причинения истцу убытков действиями ответчика, и не является основанием для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению убытков. Необходимость несения расходов по погашению кредитной задолженности действиями ответчика не обуславливалась.

При этом правоотношения сторон не являются потребительскими, что в любом случае также исключало возможность удовлетворения заявлявшихся истцом требований о компенсации морального вреда.

Судебной коллегией областного суда правомерно отмечено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу, в то время как они получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Однако, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарчук Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: