Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-1298/2022[88-12163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азатяна ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Сурмы С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азатян Г.Г. обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по проведению дефектовочных работ, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", и автомобиля марки " N, под управлением ФИО6, который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем, Азатян Г.Г. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 305878, 5 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату диагностики в размере 5000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 888, 88 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года иск Азатяна Г.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Азатяна Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 305878, 50 руб, неустойку в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по диагностике транспортного средства в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 888, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 6258 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в данном случае, страховое возмещение может быть только в форме организации и оплаты ремонта ТС потерпевшего. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом, не приведены мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного. Заявитель считает, что суд при проведении оценки заключения судебной экспертизы, не исследовал его полноту и допустимость в качестве доказательства. В судебном заседании представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно рецензии на судебную экспертизу, однако, судом первой инстанций необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Штрафные санкции, по мнению страховщика, не подлежали взысканию, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку законодательством возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований не предусмотрена; расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию, поскольку проведенная истцом экспертиза не является сложной, истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Сурма С.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

30.08.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего Азатяну Г.Г. автомобиля марки " "данные изъяты", и автомобиля марки N под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии N

Гражданская ответственность Азатяна Г.Г. была застрахована в САО "ВСК", полис серии N

Азатян Г.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО "ВСК" письмом N от 17.09.2020 отказало Азатяну Г.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 30.08.2020.

Азатян Г.Г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого от 27.09.2020 за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 513580 рублей, стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 рублей

Азатян Г.Г. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 94121, 5 рубля, что подтверждается платёжным поручением N от 19.10.2020.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 17.12.2020 в удовлетворении требования Азатяна Г.Г. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "НЭОО "Эксперт" от 07.12.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, правого повторителя указателя поворота, правого переднего подкрылка, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, задней правой боковины, заднего правого подкрылка, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса, а также деталей рулевого управления и ходовой части автомобиля " "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ, по состоянию на день совершения ДТП - 30.08.2020, составляет 362700 рублей, без учета износа - 522800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 488300 рублей, стоимость годных остатков составляет 72900 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 82, п. 99, разъяснениями п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертизы ООО "Первая оценочная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, установлено нарушение страховщиком прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. С учетом полной гибели автомобиля районный суд счел возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 305878, 5 рубля (400000 руб. - 94121, 5 руб.), из которых: 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору, 94121, 5 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения. Учитывая, что в действиях страховщика имелись нарушения прав потерпевшего, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков. В этой связи выводы судов о взыскании страхового возмещения в размере 305878, 5 рублей являются правомерными.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, с учетом рецензии, предоставленной истцом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания", изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; эксперт ФИО9 внесена в государственный реестр экспертов-техников (МАК). Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. При этом рецензия страховщика не содержит иного экспертного исследования по поставленным судом вопросам с построением графической модели столкновения транспортных средств, с сопоставлением зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), достоверно выводов судебной экспертизы не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и его размер, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 200000 рублей, а штрафа до 100000 рублей являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и неприменении судом ст. 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются за недоказанностью, по мнению судебной коллегии, отражают процессуальную позицию стороны, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова