Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12996/2022[88-18222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода ФИО13 к Ашинову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ашинова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Ашинова А.М. и его представителя по доверенности Уджуху А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Лободы С.М. и его представителя по доверенности Садыховой С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ашинову А.М, в обосновании которого указал, что 09.07.2021 в "данные изъяты" мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Ашинова А.М. и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением Лобода С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 виновником ДТП признан Ашинов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору об ОСАГО. На основании договора на проведение исследования (экспертизы) N от 09.07.2021 ООО "Региональный центр независимых эксперт по СКФО" проведен осмотр и составлено экспертное заключение N от 09.07.2021 по установлению стоимости восстановительного ремонт автомобиля "данные изъяты", гос. номер N. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительно ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, 2007 года выпуска, без учета износа составила на дату ДТП 218760, 2 рублей. Рыночная стоимость, определённая сравнительным подходом, составляет 131 812, 50 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Положения N-П от сентября 2014 года "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Автомобиль "данные изъяты", не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Расчет вреда, причиненного в результате ДТП с учётом наличия годных остатков составляет: 131812, 50 - 14082, 51 = 117 729, 99 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Лобода С.М. оплатил 10 000 рублей. 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента выплату сумм ущерба не произвел.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Лобода С.М. просил взыскать с ответчика Ашинова А.М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 729, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и 19 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 855 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лободы С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Лободы С.М. С Ашинова А.М. в пользу Лободы С.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 729, 99 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и 19 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3855 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ашинов А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что сумма ущерба взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку собственником транспортного средства является Ашинова Ф.С. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции положил в основу своего определения заключение досудебной оценки, выполненной с грубыми нарушениями и неточностями, проигнорировав доводы ответчика о наличии таких недостатков, а так же не проводя судебной автотехнической экспертизы. Так, в заключении N от 09.07.2021 экспертом указано два места проведения экспертизы, которая проведена без осмотра транспортного средства, кроме того эксперт не известил виновника ДТП о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Заявитель считает, что транспортное средство имеет повреждения не относящиеся к заявленному событию, исходя из чего экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, вместе с тем, выводов о стоимости восстановительного ремонта в заключении не содержится, из которого делается вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Указывает, что эксперт в данном заключении не привел полных и исчерпывающих выводов по всем поставленным вопросам, указанное заключение суд в основу своего решения по настоящему делу положить был не в праве, о чем указал суд первой инстанции, в то время как Верховный суд РА посчитал такое порочное заключение надлежащим и достаточным доказательством по делу. Податель жалобы обращает внимание, что заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, против которой возражал истец.

Лобода С.М. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: Ашинов А.М. и его представитель по доверенности Уджуху А.Г, Лобода С.М. и его представитель по доверенности Садыхова С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09.07.2021 в N мин. на N км а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика Ашинова А.М. и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением истца Лободы С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 виновником ДТП признан Ашинов А.М, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ашинова А.М. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

По обращению истца о выплате ущерба и компенсации расходов, ответчиком ущерб не возмещен.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению специалиста N ООО Региональный центр независимых экспертиз" от 09.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, 2007 года выпуска, без учета износа составила на дату ДТП 218 760, 2 рублей; рыночная стоимость, определённая сравнительным подходом, составила 131 812, 50 рублей; стоимость годных остатков - 14082, 51 руб. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лобода С.М, руководствуясь статьями 15, 151, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ему материального вреда, подлежащего возмещению, тем самым не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательства заключение специалиста N от 09.07.2021 года. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба причиненного автомобилю истца, ответчиком Ашиновым А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции предоставлено не было. Суд апеляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с Ашинова А.М. в пользу истца Лобода С.М. суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 117 729, 99 руб. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что сумма ущерба взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку Ашинов А.М. не является собственником транспортного средства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Факт противоправного владения автомобилем "данные изъяты", его водителем Ашиновым А.М, а также обстоятельства, при которых собственник источника повышенной опасности ФИО7 может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, судебными инстанциями не установлены, при этом законность владения водителем Ашиновым А.М. автомобилем в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось. Доводов о том, что ответчик в момент ДТП не являлся законным владельцем ТС, а также о том, что к ответственности за причиненный ущерб должен был привлечен собственник ТС - ФИО7, сторона ответчика не заявляла.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав заключение специалиста от 09.07.2021 N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, в связи с чем, верно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер взысканных судом сумм, должная оценка которому дана наряду с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения N не имеется, стороны не оспаривали факт наступления дорожно-транспортного происшествия, иными допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут. Вопреки доводам кассационной жалобы материалы гражданского дела не содержат ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, наоборот, в письменных возражениях на иск /л.д. 90-94/ и в судебном заседании от 28.10.2021 /л.д. 110-114/ представителем ответчика указано, что проведение по делу судебной экспертизы невозможно, в связи с продажей ТС.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлены. Бремя доказывания судом апеляционной инстанции распределено верно.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ашинова ФИО17 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашинова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова