Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13019/2022[88-18862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Геворга Робертовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Аветисян Г.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 19 декабря 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, восстановительный ремонт не организован, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аветисяна Г.Р. было отказано. Не согласившись с действиями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, услуги курьера 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования Аветисяна Г.Р. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 180 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 190 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "Хонда" причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" поврежденное транспортное средство было осмотрено с привлечением независимого эксперта ООО НИЦ "Система", согласно заключению которого повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами САО "ВСК" пришло к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с действиями САО "ВСК", истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Ульянова В.В. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 663 000 рублей, без учета износа 862 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 556 320 рублей, стоимость годных остатков составила 154 500 рублей.

САО "ВСК" претензию не удовлетворило, выплату страхового возмещения не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требований Аветисяна Г.Р. отказано.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован заключением независимого эксперта ООО "Спектр" от 14 апреля 2021 года, выполненному по обращению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Центр ИМПУЛЬС".

В соответствии с заключением эксперта N от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 688 600 рублей, без учета износа 828 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 605 167 рублей, стоимость годных остатков 129 966 рублей. Эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом первой инстанции верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, решением финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП идентичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции в совокупности с материалами дела об административном правонарушении и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено и судами не усмотрено.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме или в форме организации ремонта транспортного средства истицы в установленный законом срок исполнены не были.

Заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро", представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Этой рецензии также дана надлежащая правовая оценка, указывая, что проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи