Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13028/2022[88-18214/2022]

Дело N 88-18214/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-222/2022

УИД 23RS0031-01-2021-004102-11

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Потёмкина ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года по гражданскому дела по иску Потёмкина ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании затрат по восстановительному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Потёмкин М.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании затрат по восстановительному ремонту одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что после обращения в Службу Финансового уполномоченного 03 июня 2020 года истец в связи с семейными обстоятельствами был вынужден переехать в другой регион. В дальнейшем, в связи с распространением эпидемии коронавируса в РФ были приняты меры карантина, которые в принудительном порядке ограничили право и возможность свободного передвижения по территории РФ. Заявитель считает, что срок обжалования решения службы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от 06 июля 2020 года по его обращению N У-20-78663/5010- 007 пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года Потёмкину М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Потёмкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Потёмкин М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что срок на подачу иска в суд пропущен по уважительной причине. По мнению заявителя, срок необходимо исчислять с момента предоставления истцу Службой финансового уполномоченного заключения ООО "Окружная Экспертиза" N-Д, а именно с 02.04.2021.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустил срок по уважительным причинам.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства Потёмкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченнымN N от 06 июля 2020 года, заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 01 сентября 2020 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 08 апреля 2021 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая Потёмкину М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела истцом не представлено

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он длительное время не получал заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N-Д от 25.06.2020 на котором основано решение финансового уполномоченного, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Так, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции стороной истца заявлен не был, доказательства в подтверждение данного довода Потёмкиным М.В. судам, соответственно, также не представлены. При этом истец, ознакомившись с решением финансового уполномоченного, имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением и в отсутствии указанного экспертного заключения. Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, которое совершает процессуальное действие (данном случае обращается в суд с иском) и пропустило срок на его совершение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Потёмкина ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потёмкина ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер