Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13121/2022[88-18217/2022]

Дело N 88-18217/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-2986/2021

УИД 23RS0047-01-2020-014383-23

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Лебединского ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на 23.08.2021 и 06.09.2021 ни истец, не его представитель Лютов А.В. не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца и требовал рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года исковое заявление Лебединского А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение суда от 06.09.2021 и апелляционное определение от 26.01.2022 как незаконные, поскольку ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Лебединского А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, состоявшиеся 23 августа 2021 г. и 06 сентября 2021 г, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, указав, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, истец не представил, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности сообщения суду о наличии уважительных причин для неявки истца или его представителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам дела истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.06.2021, а представитель ответчика в судебном заседании настаивал на разрешении спора по существу, возражал по заявленным требованиям, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оставление судом искового заявления Лебединского А.В. без рассмотрения не соответствует принципам полной, справедливой и эффективной судебной защиты на основе равенства всех перед законом и судом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения суда первой инстанции не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб невозможно, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья М.В. Миллер