Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13123/2022[88-19013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Марата Зуфаровича к Каптелинину Георгию Витальевичу, Левоштанову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по кассационным жалобам истца Хуснутдинова Марата Зуфаровича и ответчика Каптелинина Георгия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Хуснутдинова М.З.-Леонова С.С, ордер N009922 от 29 сентября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Каптелинина Г.В, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов М.З. обратился в суд с иском к Каптелинину Г.В, Левоштанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования, указал, что 6 мая 2021 года в 14 час. 50 мин. на автодороге А-289, Краснодар - Славянск - Темрюк, 66 км + 570 м, водитель Левоштанов А.А, управляя автомобилем Audi A8 государственный регистрационный знак N, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак N под управлением Шерстюкова И.Н, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хуснутдиновой Е.Н. Затем автомобили Audi A8 и Mitsubishi Pajero продолжили движение и совершили наезд на препятствие - дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N, собственником которого является Хуснутдинов М.З, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Audi A8 Левоштанов А.А.

Левоштанов А.А. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, его гражданская ответственность застрахована не была. Собственником транспортного средства Audi A8 на момент ДТП являлся Каптелинин Г.В.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N составила 938 042, 31 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Каптелинина Г.В. и Левоштанова А.А. в его пользу компенсацию материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 938 042, 31 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату доставки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, взыскать с Левоштанова А.А. в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 212, 44 рублей и 214, 44 рублей, с Каптелинина Г.В. в пользу истца расходы по направлению искового заявления с приложениям 201, 64 рублей, претензии 212, 44 рублей; взыскать с Левоштанова А.А. в пользу Хуснутдинова М.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года заявленные исковые требования Хуснутдинова М.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Левоштанова А.А. в пользу Хуснутдинова М.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 938 042, 31 рубля и расходы на оплату доставки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, почтовых расходов 212, 44 рублей и 218, 44 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 670, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдинова М.З. к Каптелинину Г.В, Левоштанову А.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым постановлено:

иск Хуснутдинова Марата Зуфаровича к Каптелинину Георгию Витальевичу, Левоштанову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каптелинина Георгия Витальевича в пользу Хуснутдинова Марата Зуфаровича имущественный ущерб в размере 938 042, 31 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414, 08 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в сумме 2 020 рублей, государственную пошлину в размере 12 580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хуснутдинова Марата Зуфаровича отказано.

В кассационной жалобе представитель Хуснутдинова М.З.-Андреева С.Н.оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с оценкой предоставленных в суд доказательств.

В кассационной жалобе ответчик Каптелинина Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что возмещение вреда должно возлагаться на виновника дорожно-транспортного происшествия, он в 2018 году продал автомобиль Кузнецову С.А.В, который должен был снять с учета автомобиль в МРЭО. Левоштанову А.А. автомобиль не продавал. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года в 14 час 50 минут на автодороге А-289, Краснодар-Славянск-Темрюк, 66 км + 570 м, водитель Левоштанов А.А, управляя автомобилем Audi A8 государственный регистрационный знак N, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак N под управлением Шерстюкова И.Н, после чего продолжил движение, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хуснутдиновой Е.Н. Затем автомобили Audi A8 и Mitsubishi Pajero продолжили движение и совершили наезд на препятствие - дорожное ограждение.

Истец Хуснутдинов М.З является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N.

Лицом, нарушившим пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, был признан водитель автомобиля Audi A8 Левоштанов А.А, который управляя транспортным средством, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с транспортными средствами.

Выводы о виновности Левоштанова А.А. в ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Гражданская ответственность Каптелинина Г.В. как собственника транспортного средства Audi A8, так и водителя Левоштанова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак N Хуснутдинов М.З. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Хуснутдиновым М.З. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине Левоштанов А.А, 06 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, на ответчика Левоштанова А.А должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку из административного материала усматривается, что он купил этот автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Левоштанова А.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 938 042, 31 рублей, и отказе в удовлетворении требований к ответчику Каптелинину Г.В.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что законным владельцем источника повышенной опасности являлется Каптелинин Г.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что освобождение Каптелинина Г.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Левоштанову А.А, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Каптелинине Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в деле об административном правонарушении в объяснениях Левоштанов А.А. указывал, что приобрел по договору купли-продажи АУДИ-А8, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не проверил эти объяснения ответчика Левоштанова А.А, не истребовал дополнительные документы по приобретению этого транспортного средства от ответчиков, передаточного акта, посчитал достаточным регистрацию транспортного средства в МРЭО за Каптелининым Г.В, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи