Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13137/2022[88-18642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к Висицкой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Висицкой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Лону от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к Висицкой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Висицкой В.В. был заключен договор аренды земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 ИП Висицкая В.В. была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 года по делу N А53-667/2015 в отношении ИП Висицкой В.В. введена процедура реализации имущества, в ходе которой финансовым управляющим проведена реализация имущества, включённого в конкурсную массу, в том числе права аренды на земельный участок N общей площадью "данные изъяты" кв. м для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Поскольку ответчиком обязательства по текущим платежам, несмотря на процедуру банкротства, в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не выполнялись, арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились, то задолженность по арендным платежам за указанный период составила "данные изъяты".

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начислена пеня в размере "данные изъяты" % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Висицкой В.В. задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты", в том числе задолженность по арендной плате "данные изъяты", пени "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года с Висицкой В.В. в пользу КУИ г. Донецка взыскана задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты".

Также суд взыскал с Висицкой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Висицкая В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что арендная плата не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, так как данное право предполагает возможность осуществления правопреемства. Неоплата Висицкой В.В. взыскиваемых арендных платежей не имеет признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Задолженность по арендным обязательствам, которую взыскивает истец, возникла в период процедуры банкротства и поэтому ИП Висицкая В.В. не могла вести свою предпринимательскую деятельность и вносить соответствующие платежи. Имущество, которое расположено на спорном земельном участке и приобретенное в собственность Висицкой В.В, предназначалось для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, текущие платежи по арендной плате не могут быть взысканы с нее, как с физического лица, что является нарушением Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

От КУИ г. Донецка поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Висицкой В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Донецка и Висицкой В.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: "адрес"

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается сроком на "данные изъяты" лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик приняла на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, равными долями до 20 числа каждого месяца.

В силу п. 3.5 договора аренды размер годовой арендной платы по требованию арендодателя в одностороннем порядке изменяется путем ежемесячной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета "данные изъяты"% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Висицкая В.В. взятые на себя обязательства не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты". Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 ИП Висицкая В.В. действительно была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 года по делу N A53-667/2015 в отношении ИП Висицкой В.В. введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведена реализация имущества, включённого в конкурсную массу, в том числе права аренды на земельный участок N общей площадью "данные изъяты" кв. м для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН право аренды зарегистрировано за новым арендатором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 614, 621, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора аренды, а также из того, что предъявленные ко взысканию арендные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени являются текущими платежами и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была признана несостоятельной (банкротом) и освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом арендная плата по договору не относится к текущим платежам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от признания ИП Висицкой В.В. банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015, предъявленные к ней истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения процедуры реализации имущества должника, гражданин не освобождается от исполнения обязательств по текущим платежам, договор аренды земельного участка в заявленный период расторгнут не был, по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не возвращен, доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком предоставленного ей по договору аренды участка, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть, в том числе, в исковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требований кредитора по текущим платежам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием завершения процедуры реализации имущества гражданина.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Таким образом, все обязательства ответчика по оплате арендных платежей по договору, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от прекращения предпринимательской деятельности, являются текущими и до регистрации права аренды на нового арендатора подлежат отнесению на ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах постановленные по делу решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Лону от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Висицкой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: