Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13241/2022[88-18947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донженко Александра Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по ДСАГО по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" -Глущенко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Донженко А.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. В обоснование указал, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля "Лада Гранта" Горшняков А.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем "Мерседес-Бенц GLE 350" под управлением Донженко А.В. и последующему наезду последнего на припаркованный автомобиль "Ниссан Мурано" под управлением Глотова Д.О. В результате принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц GLE 350" получил множественные механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа) составляет 2577 400 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО "СК "Согласие"; риск гражданской ответственности заявителя был застрахован по договору "ОСАГО" в СПАО "Ингосстрах". 11 сентября 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей. 08 октября 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился. 27 ноября 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, требования которой исполнены не были. С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 061 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования Донженко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Донженко А.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 061 120 рублей, штраф в размере 1 030 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт-Консалт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 18 805 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "СК "Согласие", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца "Мерседес-Бенц GLE 350" были причинены механические повреждения, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Лада Гранта", гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ДСАГО в ООО "СК "Согласие", что в порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, что ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках заключенного с виновником ДТП договора ДСАГО, посчитав недоказанным как сам факт первоначального столкновения автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350" с автомобилем "Лада Гранта" и последующего столкновения с автомобилем "Ниссан Мурано" в ДТП 07 сентября 2020 года, так и факт получения в указанном ДТП заявленных истцом к ремонту повреждений.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП 07 сентября 2020 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350": правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая боковина, правый порог, задний бампер, передний бампер, правая блок-фара, панель капота, жгут проводов моторного отсека; что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350" составляет (с учетом износа) 2 461 120 рублей.

Суд первой инстанции в основу решения положил соответствующие выводы судебной экспертизы N 3-ЭК от 21 мая 2021 года, выполненной ООО "Эксперт Консалт".

Оспаривая выводы данной экспертизы, ООО "СК "Согласие" сослалось на выполненную по его заказу экспертом Никитиным Е.Ф. рецензию ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 22 июня 2021 года, согласно которой в заключении ООО "Эксперт Консалт" имеются многочисленные недостатки, не получившие надлежащей оценки при принятии обжалуемого решения. В частности, рецензент полагал, что судебный эксперт не исследовал угол взаимодействия автомобилей участников ДТП, не установилконтактные пары транспортных средств, не исследовал и не описал механизм образования заявленных к ремонту внешних и внутренних повреждений автомобиля истца (в т.ч. панели управления радио, облицовки внутренней правых дверей) с выявлением наличия или отсутствия причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов, не исследовал и не описал механизм образования повреждений скрытых элементов (лонжерона переднего правого, жгута проводов), не исследовал контактные пары при столкновении автомобилей "Мерседес-Бенц GLE 350" и "Ниссан Мурано", не исследовал вопрос о том, срабатывали ли подушки безопасности, не описал повреждения рулевой колонки и механизм их образования.

В целях проверки обоснованности выводов указанной рецензии и основанных на них доводов ответчика, определением Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года была назначена повторная комплексная авто-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам повторной комплексной авто-трасологической и авто-товароведческой экспертизы все имеющиеся и указанные в Актах осмотра ИП Пронина Д.Ю. и АНО "ЮНЭКС" повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350", за исключением повреждения диска колеса переднего правого, аудиосистемы, компрессора подвески, могли образоваться в результате ДТП 07 сентября 2020 года при столкновении с автомобилем "Лада Гранта" и последующего наезда на припаркованный автомобиль "Ниссан Мурано". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350" с учетом износа составляет 2 468 800 рублей.

Выводы о том, что столкновение указанных в иске автомобилей действительно имело место и заявленные к ремонту повреждения за исключением повреждения диска правого переднего колеса, аудиосистемы, компрессора подвески, могли образоваться в результате ДТП 07 сентября 2020 года подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Горшнякова А.В, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к справке о ДТП от 07 сентября 2020 года, схемой ДТП, имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, фактом признания данного ДТП страховым случаем со стороны СПАО "Ингосстрах" и выплатой последним страхового возмещения в пределах предусмотренного законом максимально допустимого лимита.

Судами дана правовая оценка выводам досудебного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" N 311/20 от 21 октября 2020 года и подготовленной этим же юридическим лицом рецензии на заключение первичной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Эксперт Консалт" от 22 июня 2021 года, а также основанным на этой рецензии доводам ответчика о невозможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений, которые опровергаются целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые не исследовались специалистом ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", отклонение которых никак не аргументировано в подготовленных им документах и которые никак не опровергнуты ответчиком.

Вследствие чего вывод суда о наличии у ООО "СК "Согласие" обязанности выплатить истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 2 061 120 рублей является обоснованным, т.к. подтверждается не только двумя заключениями судебных экспертиз, выполненными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и иными имеющимися в деле доказательствами, которые ничем не опровергнуты и не оспариваются.

Факт признания данного ДТП страховым случаем со стороны СПАО "Ингосстрах" и выплата последним истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО также свидетельствует о реальности ДТП 07 сентября 2020 года и получении в нём автомобилем истца повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о том, что избранный рецензентом способ применения методики трасологического исследования приводит его к неверным выводам по существу поставленных перед ним вопросов.

Судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что при столкновении автомобилей они получают повреждения, является общеизвестным.

Факт столкновения автомобилей в ДТП 07 сентября 2020 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых ничем не опровергнута и ответчиком не оспаривается.

Мнение представителя ответчика о том, что всякий раз при предоставлении подготовленной по его заказу рецензии на заключение судебной экспертизы суд должен назначать повторное экспертное исследование, не основан на законе, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Факт наступления страхового случая по договору ДСАГО, равно как и факт невыплаты ответчиком страхового возмещения подтверждены целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Заявляя о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ДСАГО, ООО "СК "Согласие", в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения в настоящем деле.

Реализация истцом права на взыскание штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерности данного требования и нарушении баланса интересов сторон, а объективных доказательств явной его несоразмерности последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО и обоснованность взыскания с него страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к его отмене.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением в полном объеме было отказано в удовлетворении жалобы ООО "СК "Согласие" с него правомерно взыскана в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи