Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13549/2022[88-18794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским городским судом Ленинградской области гражданское дело по иску Лавокиной ФИО21, Сергеевой ФИО22 к Лавокину ФИО23, Петруничевой ФИО24 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Лавокина ФИО25, Петруничевой ФИО26 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Петруничевой Ю.А, и ее представителя Александровой Н.И, поддержавших доводы жалобы, возражения Чернышевой (ранее Лавокиной) О.В. и ее представителя по доверенности Габдрахмановой Г.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Лавокину ФИО27, Петруничевой ФИО28 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что 18 июля 2020 года умерла их бабушка ФИО1, которая все свое имущество, в том числе "адрес", расположенную по адресу:

"адрес", завещала их матери ФИО2 10 августа 2021 года ФИО2 подала заявление нотариусу о принятии наследства. 29 августа 2020 года ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство. Истцы указали, что после смерти ФИО1 являются наследниками по праву представления ввиду смерти их отца ФИО3 Причиной их несвоевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства явилось то, что ФИО2 о подаче заявления об отказе от наследства им было сообщено, только на момент организации наследодателю годовщины в июле 2021 года, когда встал вопрос об установке памятника. Истцы, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать их принявшими наследство, а также признать за ними в порядке наследования право собственности по 1/4 доле за каждой на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года иск Лавокиной О.В, Сергеевой И.В. удовлетворен. Суд восстановил Лавокиной О.В. и Сергеевой И.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признал Лавокину О.В. и Сергееву И.В. принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признал за Лавокиной О.В. и Сергеевой И.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (за каждой).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавокина С.А. и Петруничевой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавокин С.А. и Петруничева Ю.А. просят отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что незнание истцов, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, об отказе наследника от наследства или иных обстоятельствах наследственного дела, отсутствие интереса к судьбе наследственного имущества не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Заявители считают, что данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов, срок для принятия наследства пропущен без уважительной причины. Кассаторы указывают, что показания свидетеля Лавокиной А.С. являются ненадлежащим доказательством, поскольку Лавокина А.С. является заинтересованным лицом. Податели жалобы полагают, что отказав ответчикам в ходатайстве о допросе независимых свидетелей, и допросив явно заинтересованное лицо в качестве свидетеля, суд первой инстанции лишил ответчиков права на предоставление доказательств со своей стороны, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа Республики Адыгея ФИО17, ФИО1 завещала внуку Лавокину "данные изъяты" "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А.

Из содержания завещания серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО18, следует, что ФИО1 завещала все имущество, принадлежащее ей на день ее смерти, в том числе, "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ФИО2.

10 августа 2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

29 августа 2020 года ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Истицы Лавокина О.В. и Сергеева И.В. являются детьми ФИО3, сына наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ГАЗ N, выданным 16 апреля 2009 года Отделом ЗАГС г. Майкопа, и наследника по завещанию "данные изъяты"

Ответчики Лавокин С.А. и Петруничева Ю.А. являются детьми ФИО4, который также является сыном ФИО1, и умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АН N, выданным 03 февраля 1995 года Отделом ЗАГС администрации г. Майкопа.

В пределах шестимесячного срока со дня отказа Лавокиной А.С. по всем основаниям наследования к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ответчики Лавокин С.А. и Петруничева Ю.А.

Согласно пояснениям свидетеля Лавокиной А.С, допрошенной в судебном заседании, она отказалась от принятия наследства, полагая, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была продана при жизни наследодателем, а спорная квартира была предметом другого завещания. Также свидетель пояснила, что истцам она сообщила об отказе от принятия наследства в тот период, когда возникла необходимость организации годовщины смерти ФИО1 и установки памятника, в связи с чем, возник вопрос, кто будет этим заниматься и нести расходы. Дополнительно свидетель указала, что приехав на место захоронения наследодателя, она обнаружила, что никто за могилой не ухаживал, в связи с чем, она сообщила Лавокиной О.В, что наследниками фактически являются ответчики, а не она, так как она отказалась от наследства.

Лавокина О.В. суду пояснила, что узнав 12 июля 2021 года об отказе матери от наследства, она сообщила об этом сестре Сергеевой И.В, после чего стала вести переговоры с ответчиками в отношении несения расходов для организации годовщины и установки памятника.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1111, 1130, 1141, 1146, 1151, 1152, 1153, 1155, 1157 Гражданского кодекса РФ, пункта 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, установив, что истцы узнали об отказе наследника по завещанию Лавокина А.С. от принятия наследства в июле 2021 года и обратились с настоящим иском в пределах шестимесячного срока с момента, как им стало известно о данном обстоятельстве, признал причины пропуска ими срока принятия наследства уважительными, а требования о восстановлении срока принятия наследства и признании право собственности на долю в наследственном имуществе, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1). Если право наследника возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, такие лица могут принять наследство в течении шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил укачанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку перечень причин, по которым пропущенный срок для принятия наследства, может быть признан уважительным, законом не определен, и вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследственное имущество, должен решаться судом в каждом конкретном случае, суды первой и апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, верно определили юридически значимые обстоятельства, по которым был пропущен срок, обстоятельства, связанные с отказом от завещания Лавокиной А.С, и на которые ссылались истцы, пришли к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска срока принятия наследства и обоснованности требования о восстановлении данного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы осведомленность истцов о дате смерти завещателя ФИО1 не свидетельствует об их осведомленности об отказе наследника Лавокиной А.С. от завещанного наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения, поскольку истцы и свидетель находятся в родственных отношениях, не обоснованы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность Лавокиной А.С. как при рассмотрении дела судами перовой и апелляционных инстанций, так и в кассационной жалобе не представлено. Сведений о том, что наследникам Лавокиной О.В. и Сергеевой И.В. после отказа наследника Лавокиной А.С. от наследственного имущества нотариусом направлялись извещения об открытии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, что отказывая в допросе свидетелей со стороны ответчиков, суд первой инстанции лишил ответчиков права на предоставление доказательств со своей стороны, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям ответчика ФИО8 показаниями свидетелей подтверждается факт принятия наследства ответчиками, между тем данное утверждение не оспаривалось сторонами и соответственно не требовало подтверждения доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лавокина ФИО29, Петруничевой ФИО30 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавокина ФИО31, Петруничевой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун