Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14419/2022[88-19732/2022]

Дело N 88-19732/2022

УИД 23RS0024-01-2021`-004501-58

г. Краснодар 05 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Лучина ФИО6 на определение Крымского районного суда от 28.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 по материалу о возврате искового заявления Лучиной Т.В. к Киркину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лучина Т.В. обратилась в суд с иском к Киркину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110000 руб. и взыскании судебных расходов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании положения части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Лучиной Т.В. - без удовлетворения.

Лучиной Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указала, что судами не были приняты во внимание то, что она не получила по адресу места регистрации и постоянного проживания: "адрес", ни извещений с почты, ни заказной корреспонденции из Крымского районного суда Краснодарского края. Заявитель не была ознакомлена с требованиями определения от 30.08.2021; на официальном сайте Крымского районного суда информация об оставлении искового заявления без движения была размещена только 15.09.2021, после чего она обращалась неоднократно по телефону в Крымский районный суд с просьбой направления копии определения. В сентябре 2021 года вынуждена обратиться за помощью к адвокату в г. Крымске, который обратился с заявлением в Крымский районный суд и после ознакомления с материалами дела сообщил суть требований, изложенных в определении об оставлении ее иска без рассмотрения. В материалах дела имеется отметка о дате ознакомления ее представителя с делом - 21 сентября 2021 года. Срок исполнения определения - 27 сентября 2021 года. Однако заявитель считает, что 7 дней для устранения недостатков является недостаточным. Вынося определение об оставлении иска без движения, Крымский суд истребовал, в частности: заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра поврежденного транспортного средства, доказательства, подтверждающие размер ущерба (например, отчет специалиста, заключение экспертов и т.п.), что по мнению заявителя, не производится стадии принятия искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковое заявление Лучиной Т.В. было оставлено без движения, истцу установлен срок до 27 сентября 2021 года для устранения недостатков, а именно необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, акт осмотра поврежденного ТС с фиксацией, полученных в результате указанного ДТП повреждений, а также доказательства, подтверждающие размер ущерба (таковыми могут быть отчеты специалистов, заключения экспертов, платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт ТС).

Поскольку истцом указанные недостатки не были исправлены, определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковое заявление с прилагаемыми к нему материалами возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем такие выводы судебных инстанций нельзя признать законными на основании следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение судьи о возврате иска, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направлением и получение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом (почтовое уведомление о вручении, конверт, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения либо по иным обстоятельства, отчет с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и т.п.). Доводы Лучиной Т.В. о не получении определения судьи и, как следствие, не возможности устранения недостатков искового заявления в установленной судьей срок материалами гражданского дела не опровергнуты.

Ознакомление с материалом представителя Лучиной Т.П. за шесть дней до окончания установленного судьей срока для исправления недостатков поданного искового материала, не свидетельствует о предоставлении достаточного срока для их исправления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о неправомерности действий суда по истребованию доказательств на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Так, положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применены в настоящем деле не были. Вопросы, которые возникают у суда по поводу содержания искового заявления истца и дополнительных доказательств, необходимых суду в его обоснование подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2022, направить материал по исковому заявлению Лучиной Т.В. к Киркину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Крымского районного суда от 28.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 отменить, направить материал по исковому заявлению Лучиной Т.В. к Киркину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству.

Судья М.В. Миллер