Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14907/2022[88-21058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.М. к Государственному учреждению войсковая часть 41003 о признании лиц, находящихся на иждивении, членами семьи военнослужащего по кассационной жалобе М.И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.И.М. обратился с иском к Государственному учреждению войсковая часть 41003 (далее - ГУ войсковая часть 41003) о признании лиц, находящихся на иждивении, членами семьи военнослужащего.

В обоснование своих требований истец указал, что является военнослужащим по контракту, проходящим военную службув Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Государственном учреждении войсковая часть 41003, проживает со своей семьей в служебной квартире по договору найма служебного жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена ему на семью, состоящую из трех человек - его самого, супруги М.М.Н. и несовершеннолетнего сына М.М.И, исходя из сведений его личного дела военнослужащего. Полагает, что фактически его семья состоит из пяти человек, поскольку совместно с ними также проживают дочь его супруги от предыдущего брака П.А.С. 20 января 2000 года рождения и ее малолетняя дочь П.В.Н. 26 июля 2020 года рождения. Полагает, что они находятся на его полном иждивении и соответственно являются членами его семьи. Он в установленном порядке обращался с рапортом к командиру войсковой части, в котором просил внести запись в свое личное дело об иждивенцах, как о членах семьи. В удовлетворении просьбы было отказано без указания мотива. Такой отказ считает нарушающим его жилищные права и членов семьи, что послужило поводом обращения в суд. Истец просил обязать командира ГУ войсковая часть 41003 внести в личное дело военнослужащего М.И.М. сведения о том, что П.А.С. и П.В.Н. являются членами его семьи.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе М.И.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащем отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.И.М. проходит военную службу по контракту в ВС РФ в войсковой части 41003. 23 октября 2017 года Минобороны России, действующее от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице начальника отделения (территориального г. Краснодар) Федерального государственного казенного учреждения " Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России) заключило с М.И.М. договор найма служебного помещения N ЮРУЖО-09/572-2917, состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 57, 1 кв.м по адресу: "адрес" для временного проживания в связи с прохождением службы до 19 июня 2019 года без права регистрации по месту жительства. В пункте 4 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: М.М.Н. - супруга и сын М.М.И. 22 февраля 2006 года рождения.

На основании указанного договора М.И.М. вместе с членами семьи супругой и сыном М.М.Н. - М.М.И. вселились в служебную квартиру.

На основании решения начальника отделения (территориального г. Краснодар) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N ОК/09-32/16 от 25 января 2018 года майор М.И.М. с составом семьи: супруга М.М.Н, сын М.М.И, - был принят на учет 23 ноября 2017 года в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма (г. Москва) (л.д. 36).

Согласно справке от 20 ноября 2020 года N 746, выданной войсковойчастью 41003, в личном деле в качестве членов семьи истца значатся: супруга М.М.Н, 15 августа 1977 года рождения и сын М.М.И, 22 февраля 2006 года рождения.

По состоянию на 20 ноября 2020 года общая продолжительность военной службы М.И.М. в календарном исчислении составляет 23 года 3 месяца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание размер денежного довольствия истца, а также отсутствие каких-либо видов дохода П.А.С. и П.В.К, пришел к выводу о том, что П.А.С. и П.В.Н. относятся к категории члена семьи нанимателя жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для признания совершеннолетней П.А.С. вместе с ее дочерью членами его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального законаот 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации", мотивированно пришла к выводу об отказе удовлетворении исковых требований М.И.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, определяющих состав лиц, участвующих в деле, а именно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс".

Кроме того, М.И.М. определилсостав своей семьи в лице М.М.Н. и М.М.И. еще при заключении договора найма служенного помещения и при постановке на жилищный учет, как нуждающийся в получении жилого помещения по договору социального найма в г. Москве.

П.А.С, 20 января 2000 года рождения в состав егосемьи не входила, а поэтому не была указана ни в договоре найма служебного помещения, ни при постановке на учет для получения квартиры при увольнения со службы.

П.А.С. является совершеннолетней, имеет свою семью - дочь П.В.Н. 26 июля 2020 года рождения, поэтому для вселения ее в указанную служебную квартиру необходимо было получение согласия Министерства обороны РФ в лице начальника жилищного органа - филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс".

Доказательств тому, что П.А.С. не имеет другого жилогопомещения в г. Армавире на основании договора социального найма или в собственности, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов