Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14954/2022[88-27665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ялита" к Р.Д.Н. о взыскании безосновательно полученных денежных средств и неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ялита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя представителей общества с ограниченной ответственностью "Ялита" Пехтерева М.А. П.Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Р.Д.Н. - Рогачева Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ялита" (далее - ООО "Ялита) обратилось в суд с иском, ссылаясь на положенияст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где просило взыскать с Рогачёва Д.Н. денежные средства в сумме 19 614 332, 28 руб, из которых:

3 300 000 руб. - сумма долга по договору займа от 22 марта 2017 года;

593 917, 68 руб. - сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов занеисполнение денежного обязательства по договору от 22 марта 2017 года;

8 000 000 руб. - сумма долга по договору займа от 27 апреля 2017 года;

1 446 193, 88 руб. - сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов занеисполнение денежного обязательства по договору от 27 апреля 2017 года;

5 500 000 руб. - сумма долга по договору займа от 6 октября 2017 года;

774 220, 72 руб. - сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов занеисполнение денежного обязательства по договору от 06 октября 2017 года.

В обоснование иска указано на перечисление Обществом ответчику взаем денежных средств на общую сумму 16 800 000 руб. и неисполнениеответчиком обязательств по их возврату.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от3 августа 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крымот 12 февраля 2021 года по результатам рассмотрения дела по правилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанцииотменено. Принято новое решение, которым с Р.Д.Н. в пользуООО "Ялита" взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 16 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 814 332, 28 руб.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от3 июня 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ялита" поставлен вопрос об отмене данного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рогачёв Д.Н. получил от общества с ограниченной ответственностью "Ялита" денежные средства (5 500 000 рублей, 8 000 000 рублей, 3 300 000 рублей) согласно платежным поручениям от 22 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 06 октября 2017 года.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указаны договоры займа от 22 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 6 октября 2017 года.

В материалы дела представлен договор от 17 ноября 2017 года между Р.Д.Н. (в котором он указан в качестве заемщика) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" (заимодавец), согласно пункту 1.1 которого заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, полученной по договорам от 22 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 6 октября 2017 года, предоставил (оформил) в собственность заимодавца земельные участки с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N, а также обязуется дополнительно в срок до 31 декабря 2019 года предоставить (оформить) в собственность заимодавца земельные участки с кадастровыми номерами: N; N.

Согласно пункту 3.1 договора с момента предоставления (оформления) в собственность заимодавца всех указанных в пункте 1.1 земельных участков обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, указанным в пункте 1.1 договора прекращаются, а данный договор утрачивает силу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец в случае невозможности оформить земельные участки, вправе требовать возврата денежных средств, предоставленных заемщику.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Ялита" является собственником следующих земельных участков:

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 14 сентября 2019 года, предыдущие собственники: В.В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и С.Д.Д. (1/3 доля в праве общей долевой собственности);

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 28 декабря 2016 года, предыдущий собственник - К.М.И.;

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 21 декабря 2016 года, предыдущий собственник - П.И.К.;

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 28 декабря 2016 года, предыдущий собственник - С.О.К.;

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 21 декабря 2016 года, предыдущий собственник - Ф.В.Г.;

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 23 августа 2017 года, предыдущий собственник - Я.С.Ф;

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 14 декабря 2017 года, предыдущий собственник - И.С.А.;

- кадастровый N, дата государственной регистрации права - 06 августа 2019 года, предыдущий собственник - общество с ограниченной ответственностью "Олдиан".

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Я.С.Ф от 26 мая 2017 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором М.Е.А. Покупная цена определена в 1 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка со С.О.К. 16 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором М.Е.А. Покупная цена определена в 2 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с К.М.И. 16 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором М.Е.А. Покупная цена определена в 2 000 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка со С.Д.В и В.В.В. от 7 сентября 2017 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором М.Е.А. Покупная цена определена в 1 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с П.И.К. 8 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором М.Е.А. Покупная цена определена в 1 500 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с И.С.А. от 6 июля 2017 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором М.Е.А. Покупная цена определена в 2643700 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Ф.В.Г. от 8 декабря 2016 года со стороны покупателя договор подписан генеральным директором М.Е.А. Покупная цена определена в 1000000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В перечисленных сделках в качестве представителя продавцов выступала П.Н.В, которой было предоставлено право продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с соглашением между Рогачёвым Д.Н. (доверитель) и П.Н.В. (поверенный) от 29 ноября 2016 года поверенный обязуется за счет доверителя провести переговоры с собственниками земельных участков относительно их выкупа, заключить договоры купли-продажи земельных участков, произвести расчет с собственниками земельных участков (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 соглашения по запросу поверенного доверитель предоставляет денежную сумму, необходимую для выкупа земельного участка.

Согласно расписке от 30 июня 2017 года И.С.А. получил от П.Н.В. 2 643 700 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 07 декабря 2016 года Ф.В.Г. получила от П.Н.В. 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 07 декабря 2016 года П.И.К. получила от П.Н.В. 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 16 декабря 2016 года С.О.К. получила от П.Н.В. 2 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый N. Претензий по оплате не имеет.

Согласно расписке от 24 августа 2016 года К.М.И. получила от П.Н.В. 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка кадастровый N. Претензий по оплате не имеет.

В соответствии с актом от 17 июля 2018 года, подписанным Р.Д.Н. и представителем общества с ограниченной ответственностью "Ялита" М.Е.А, Р.Д.Н. в счет заемных обязательств перед ООО "Ялита" выполнил работы (услуги) по оформлению в собственность ООО "Ялита" земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; поиск и проведение переговоров с собственниками земельных участков, необходимых для переоформления земельных участков; кадастрово-геодезические работы; сбор правоустанавливающей документации на земельные участки, юридические услуги по переоформлению земельных участков; привлечение специалистов, посредников с целью выполнения необходимых работ по переоформлению земельных участков на Общество. Стоимость предоставленных работ (услуг), включая оплату продажной цены земельных участков Р.Д.Н, составляет 16 800 000 рублей.

Акт содержит указания на то, что обязательства по договору от 17 ноября 2017 года Р.Д.Н. выполнены в полном объеме. Обязательства Р.Д.Н. по возврату суммы займа, полученной по договорам от 22 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года и 06 октября 2017 года, прекращены. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года по делу N А84-1775/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ялита" к М.Е.А. о возложении обязанности передать печать и документы общества установлно, что с 9 декабря 2019 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Ялита" являлся С.Г.Н. Решением N01/19 от 09 декабря 2019 года полномочия М.Е.А. как генерального директора общества прекращены.

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года Ф.В.Г. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 19 065 кв.м. Иск был мотивирован неуплатой покупной цены в размере 1 000 000 рублей.

С аналогичными исковыми требованиями в Бахчисарайский районный суд Республики Крым обращались П.И.К, К.М.Н, С.О.К. Решениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2019 года, данным лицам также отказано в иске, поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств представителю продавцов П.Н.В, которая была уполномочена на получение денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным данными лицами с ООО "Ялита".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 807, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы Рогачёва Д.Н. о расходовании полученных им по договорам займа денежных средств, в том числе на приобретение земельных участков для ООО "Ялита" по договорам от 17 ноября 2017 года и актом от 17 июля 2018 года являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу указанными решениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым установлено, что плату за приобретения земельных участков (общей стоимостью по договорам 7 000 000 руб.) ООО "Ялита" перечислило по платежному поручению N 2 от 31 января 2017 года представителю продавцов П.Н.В. Само по себе заключение договора от 17 ноября 2017 года и подписание акта от 17 июля 2018 года не свидетельствует о безусловном исполнении Р.Д.Н. своих обязательств по договорам займа, поскольку других допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Р.Д.В. сам по себе факт получения денежных средств в сумме 16 800 000 руб. на условиях займа не оспаривает, что подтверждено им в судебном заседании 13 января 2022 года, однако утверждает, что обязательства по возврату данной суммы прекращены вследствие заключения с Обществом 17 ноября 2017 года соглашения об отступном.

Заключенный 17 ноября 2017 года ООО "Ялита" и Р.Д.В. договор содержит обязательства предоставления отступного по договорамзайма от 22 марта, 27 апреля и от 06 октября 2017 года путем разрешения Р.Д.В. вопросов, связанных с оформлением за Обществом прав навосемь земельных участков (п. 1.1 Договора) и в связи с этим прекращенияего обязательств по возврату денежных средств, полученных повышеуказанным договорам займа (п. 3.1 Договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательствоможет быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежныхсредств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторонобязательство может быть прекращено предоставлением отступного -уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этомправила об отступном не исключают, что в качестве отступного будутвыполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление(п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие опредоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, втом числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не толькодоговорные обязательства, но и, например, обязательства изнеосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного наосновании недействительной сделки, если это не нарушает прав иохраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или непротиворечит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 ст. 307.1ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратитьпервоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправетребовать исполнения первоначального обязательства до истеченияустановленного сторонами срока предоставления отступного, если иное неустановлено таким соглашением.

Заключенный 17 ноября 2017 года ООО "Ялита" и Р.Д.В. договор содержит обязательства предоставления отступного по договорамзайма от 22 марта, 27 апреля и от 6 октября 2017 года путем разрешения Р.Д.В. вопросов, связанных с оформлением за Обществом прав навосемь земельных участков (п. 1.1 Договора) и в связи с этим прекращенияего обязательств по возврату денежных средств, полученных повышеуказанным договорам займа (п. 3.1 Договора).

Право собственности на земельные участки Обществом приобретены на основании заключенных им сделок, а Актом от 17 июля 2018 года генеральным директором Общества подтвержден факт полного исполнения Р.Д.В. обязательств по договору от 17 ноября 2017 года, прекращение в связи с этим обязательств по указанным договорам займа, а также отсутствие в связи с этим каких-либо взаимных претензий сторон друг к другу.

Представленный акт от 17 июля 2018 года не содержит каких-либо оговорок относительно финансового участия Общества в расчетах по четырем сделкам вне участия в этом Р.Д.В, наличие в связи с этим к нему соответствующих претензий и требований о возврате переданных емуденежных средств (части).

Договор от 17 ноября 2017 года от имени Общества заключен генеральным директором М.Е.А. в пределах предоставленных ему полномочий, равно как и составленный с его участием 17 июля 2018 года акт выполненных Р.Д.В. работ по этому договору с указанием на прекращение его обязательств по возврату сумм по договорам займа и отсутствие взаимных претензий сторон в рамках данных правоотношений.

Ссылки представителя истца об ограничении полномочий М.Е.А, как учредителя Общества и его генерального директора, объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

Доводы истца о фальсификации указанных документов вопрекитребованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами неподтверждены и материалы дела таких доказательств не содержат.Соответствие оригиналов приобщенных к материалам дела копий данного договора и Акта удостоверено подписью судьи.

Утверждения представителя истца об отсутствии в Обществедокументов, подтверждающих исполнение Р.Д.Н. обязательств, несостоятельны, поскольку просчеты Общества, ненадлежащее ведение в нем документооборота, претензии нового руководства и участников этого Общества с их правопредшественниками, не может нести неблагоприятные последствия для лиц, находившихся в этом Общество в гражданско-правовых правоотношениях.

Соглашение об отступном от 17 ноября 2017 года и акт от 17 июля 2018 года в установленном порядке недействительными не признаны, доводы об их подложности допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о доказанности факта прекращении обязательств Р.Д.В. по договорам займа от 22.03.2017г, от 27.04.2017г. и от 06.10.2017г. и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ялита" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов