Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15090/2022[88-20431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак H521CE123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако доказательств его отправки не имеется. Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении, по результатам рассмотрения данной претензии страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 700 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Арутюнян Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате.

14 января 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителю отказано ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств. Считая действия страховой компании и финансового уполномоченного неправильными, истец обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арутюнян Г.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 56 500 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1895 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года произведена замена взыскателя Арутюнян ФИО9 на Кушу ФИО10.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по существу спора судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что от ремонта транспортного средства на СТОА истец уклонился. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, а также отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судом не истребовано заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. По мнению заявителя жалобы, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы по инициативе страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 декабря 2018 года по вине Бойко Л.В. дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер Н521СЕ123.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, Арутюнян Г.Р. обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику ответственности причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование", приложив необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым, выплатила Арутюнян Г.Р. страховое возмещение в размере 191 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Арутюнян Г.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

14 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения Арутюнян Г.Р. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В связи с изложенным Арутюнян Г.Р. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы оценки "Луч".

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак H521CE123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Арутюнян Г.Р, поскольку факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана правильно определить объем повреждений и размер страхового возмещения, а также выплатить его потерпевшему, однако данное обязательство выполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая решение по существу спора и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания, неправильно определив размер страхового возмещения, нарушила право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 500 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции признает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что суды незаконно приняли результаты судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, в качестве допустимого доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела. Назначение повторной экспертизы судом убедительно мотивировано.

По сути, доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, а несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Фактически доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи