Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15098/2022[88-24669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Т. к Товариществу собственников жилья "Тургенева 152" о защите прав потребителя, признании незаконным начислений по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение по кассационной жалобе З.Н.Т. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав истца З.Н.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Н.Т. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Тургенева 152" (далее - ТСЖ "Тургенева 152") о защите прав потребителя, признании незаконным начислений по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ТСЖ "Тургенева 152". В указанном жилом помещении установлен введенный в эксплуатацию исправный (поверенный) прибор учета потребления холодной воды - счетчик холодной воды N 845000, тип СВК 15-3, дата очередной поверки - 23 июня 2022 года. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, ТСЖ "Тургенева 152" выставляет истцу к оплате помесячные счета "за жилое помещение и коммунальные услуги", в которых рассчитывает плату за потребленную холодную воду и соответствующее водоотведение (канализацию) не по фактическим объемам согласно показаниям счетчика воды, а по объемам, нормативно установленным для граждан, постоянно проживающих в квартирах, в которых отсутствуют квартирные приборы учета потребления холодной воды. За период с июля 2019 по ноябрь 2020 за предоставленные коммунальные услуги необоснованно начислена сумма в размере 84 021 рубль 13 копеек, разница в начислениях составила 47 568 рублей. Таким образом, ТСЖ "Тургенева 152" незаконно обогащается за счет истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

З.Н.Т. просил признать незаконным начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ "Тургенева 152" по нормативам потребления, обязать ТСЖ "Тургенева 152" осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, исключить неправомерно начисленную сумму задолженности в размере 47 568 рублей, взыскать с ТСЖ "Тургенева 152" компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ "Тургенева 152" по нормативам потребления. На ТСЖ "Тургенева 152" возложена обязанность осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе З.Н.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Представитель ТСЖ "Тургенева 152", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований З.Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, З.Н.Т. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Тургенева 152".

В жилом помещении истца установлен введенный в эксплуатациюисправный (поверенный) прибор учета потребления холодной воды - счетчикхолодной воды N 845000, тип СВК 15-3, дата очередной поверки - 23 июня 2022 года.

Несмотря на наличие в данном жилом помещении указанного прибораучета, ТСЖ "Тургенева 152" выставляет истцу к оплате помесячные счета "за жилое помещение и коммунальные услуги", в которых рассчитывает плату за потребленную холодную воду и соответствующее водоотведение (канализацию) не по фактическим объемам согласно показаниям счетчикаводы, а по объемам, нормативно установленным для граждан, постояннопроживающих в квартирах, в которых отсутствуют квартирные приборы учета потребления холодной воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 34, 42, 59, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчиком должным образом не исполняется обязанность снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.Н.Т. о признании незаконным начислений по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ "Тургенева 152" по нормативам потребления и перерасчете начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета. Между тем, поскольку оспариваемая истцом задолженность может быть списана в рамках перерасчета коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, суд не нашел оснований для исключения указанной задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части рассмотрения исковых требований З.Н.Т. о признании незаконным начислений по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ "Тургенева 152" по нормативам потребления и перерасчете начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, не установлено.

Отказывая З.Н.Т. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности требований иска в данной части. Помимо этого, поскольку какие-либо суммы в пользу истца не взысканы, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из приведённых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец как потребитель коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с подпунктом "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

При этом, указанными выше Правилами установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Давая оценку действиям ответчика, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг, вследствие чего признал незаконным начисления по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение со стороны ТСЖ "Тургенева 152" по нормативам потребления и возложил обязанность осуществить перерасчет начисленных коммунальных платежей за холодное водоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, однако безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, что не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года в части отказа в иске З.Н.Т. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и штрафа и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить в части отказа в иске З.Н.Т. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальных частях обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов