Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15299/2022[88-20596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причастенко ФИО9 к Ходаковскому ФИО10 о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Ходаковского ФИО11 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Причастенко Л.А. обратилась в суд с иском, просила обязать Ходаковского М.Н. восстановить ранее устроенный водоотвод в виде дренажа (водоотводной трубы), проходящий во дворе жилого дома N "адрес" с выходом на проезжую часть улицы Лазаревская в г. Севастополе, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение по "адрес", истцу принадлежит 3/5 доли, ответчику - 2/5. Более двадцати лет на территории домовладения в стене каменного забора проложена труба, по которой осуществлялся слив стоковых вод от части участка, находящейся в пользовании истца, через часть участка, находящуюся в пользовании ответчика. Ходаковский М.Н. заштукатурил отверстие в стене забора, тем самым преградив выход ливневых вод на улицу.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, на Ходаковского М.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ранее устроенный водоотвод в виде дренажа (водоотводной трубы), проходящего во дворе жилого дома N 25 по ул. Лазаревская в г. Севастополе, принадлежащего Ходаковскому М.Н, с выходом на проезжую часть улицы Лазаревская в г. Севастополе.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает, что удовлетворение требований Причастенко Л.А. нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя, работы, возложенные на него решением суда, подлежат выполнению обеими сторонами как участниками общей долевой собственности на домовладение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Причастенко Л.А. с 1995 года принадлежит 3/5 доли в праве собственности на домовладение N "адрес", Ходаковскому М.Н. с 2010 года принадлежит 2/5 доли в праве на указанное домовладение.

"адрес" одноэтажный, общей площадью 61, 4 кв.м, в том числе жилой 32, 5 кв.м, имеет два выхода на земельный участок.

Фактически жилой дом и земельный участок разделены на две части, исходя из сложившегося порядка пользования.

Земельный участок имеет площадь 282 кв.м и фактически разделен каменным забором на две части по фактическому пользованию собственников. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Причастенко Л.А, расположена выше по рельефу части земельного участка, находящейся в пользовании Ходаковского М.Н, ввиду чего естественным образом стоки дождевой и талой воды стекают по участку ответчика в сторону ул. Лазаревская.

Решением Нахимовского районного суда г..Севастополя от 3 мая 2017 года по спору между теми же сторонами установлено, что с находящейся в пользовании истца Причастенко Л.А. части земельного участка, примыкающего к дому N 27 по ул. Лазаревская, сток организован по устроенному бетонному водосточному желобу, далее на ул. Лазаревская. С другой части земельного участка, находящейся в пользовании Причастенко Л.Л, дождевые стоки с поверхности земли и крыши жилого дома могут уходить лишь через часть земельного участка, находящуюся в пользовании Ходаковского М.Н. Самое низкое место по рельефу на части земельного участка Причастенко Л.А. является угол каменного забора. В данном углу, при бетонировании покрытия земли и при устройстве забора был устроен водосборный приямок, глубиной 10 см. В заборе имеется небольшое отверстие диаметром 2 см. Ранее существовало отверстие 10 х 10 см, которое заделано со стороны участка Ходаковского М.Н. В случае глухой заделки отверстия и отсутствия возможности оттока воды, вода будет скапливаться непосредственно в данном углу, а поскольку в данном углу имеется крыльцо, которое имеет высоту 18 см, и вход в часть жилого дома Причастенко Л.А, то возможно затопление данной части жилого дома. Во избежание затопления части жилого дома Причастенко Л.А. устроен водоотвод через часть земельного участка в пользовании Ходаковского М.Н, а именно: в бетонном покрытии земельного участка уложена труба, через которую осуществлялся отвод воды из приямка, находящегося у крыльца Причастенко Л.А, непосредственно на ул. Лазаревскую. Со стороны части земельного участка, находящейся в пользовании Ходаковского М.Н, имеется небольшое отверстие в стене, разделяющей земельный участок сторон. Сток воды в ранее существующую трубу, ведущую от территории Причастенко Л.А. в сторону ул. Лазарева, заделан. В заборе (по ул. Лазаревской) имеется отверстие и далее труба для вывода воды непосредственно на ул. Лазаревскую.

Единственным имеющимся вариантом устройства водоотвода с части земельного участка, находящейся в пользовании Причастенко Л.А, является восстановление ранее устроенного водоотвода.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 56, 59, 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что ранее организованный водоотвод перекрыт, а иного способа организовать отвод ливневых вод с участка Причастенко Л.А. кроме как восстановление ранее устроенного водоотвода (который нарушен со стороны ответчика) отсутствует, что подтверждено и состоявшимся ранее судебным постановлением по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Причастенко Л.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приняв во внимание экспертное заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 5 декабря 2021 года N249/21-СТ, подтвердившее, что в настоящее время сложившаяся ранее система водоотведения с земельного участка Причастенко Л.А. не функционирует, водоотвод осуществляется самопроизвольно, при этом восстановление трубопровода возможно и целесообразно, на основании чего пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение заявителя о том, что им не совершались действия, направленные на порчу прежнего водоотводного желоба, выводы судов не опровергает, учитывая, что судом установлен факт перекрытия ответчиком отверстия в заборе и создание тем самым препятствий выходу воды на улицу.

Факт того, что сама труба, расположенная на части участка Ходаковского М.Н, пришла в негодность от времени, в ходе рассмотрения дела не установлен, однако в случае если возникнет необходимость осуществления работ по замене трубы и ответчик понесет соответствующие расходы, то в случае спора о компенсации расходов он может обратиться за его разрешением в судебном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ходаковского М.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходаковского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи