Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15507/2022[88-22917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такунова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Такунов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Страховая компания случай страховым не признала, выплату не произвела, направление на ремонт на СТОА не выдала. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего, приложив заключение независимого эксперта ИП Буряков И.Ю. N 31.9.2019 от 30 сентября 2019 года, направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

19 мая 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Такунова А.А. страховое возмещение в размере 16 431 рублей, неустойка - 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, а всего - 30 431 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 142 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года в части взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Такунова А.А. сумм страхового возмещения, штрафа и неустойки изменено. С АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 383 300 рублей, штраф - 150 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей. B остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, положенные в основу апелляционного определения заключения судебной экспертизы выполнены с нарушениями Единой методики и противоречат обстоятельствам дела. Просит о снижении размера неустойки и штрафа до минимально возможного предела либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Ахтем Р.И, представляющий интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности от 1 марта 2022 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился адвокат Бакатов П.П, представляющий интересы Такунова А.А, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что обжалуемое апелляционное определение исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 31 июля 2019 года по вине Аббасова Р.Ш. дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный номер В739ВН126.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Такунов А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, но случай страховым не признала, страховое возмещение не выплатила, направление на ремонт на СТОА не выдала. Не согласившись с действиями страховщика, Такунов А.А. обратился к независимому оценщику ИП Буряков И.Ю, который оценил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в 486 700 рублей. Истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию с результатами независимой оценки, потребовав выплаты страхового возмещения в полном объеме.

19 мая 2021 года по результатам рассмотрения обращения Такунова А.А. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В связи с изложенным Такунов А.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года назначено проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭРА". Согласно выводам экспертного заключения NЭ 205/2020 от 28 декабря 2020 года, обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 июня 2019 года, соответствует механизм образования повреждений только деталей правой стороны переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 16 431 рубль, без учета износа - 24 598 рублей, рыночная стоимость - 514 527 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание экспертное заключение ООО "ЭРА" NЭ-205/2020 от 28 декабря 2020 года, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 132, 151, 333, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 86, ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст. 1, 7, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ч. 8 ст. 20, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Такунова А.А, поскольку факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение или выдать направление на ремонт транспортного средства, однако данное обязательство ответчиком надлежащим образом выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, не состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, само исследование проведено с нарушением методики проведения такого рода исследования, в связи с чем апелляционная инстанция назначила проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Легал Сервис". Согласно заключению N 07/21/04 от 22 июля 2021 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 574 475 рублей 29 копеек, с учетом износа - 443 161 рубль 12 копеек.

Учитывая доводы представителя ответчика, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N 10/21/49 от 6 декабря 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 554 800 рублей, стоимость годных остатков - 171 500 рублей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения повторной экспертизы, тогда как суд учел выявленные и приведенные выше недостатки заключения экспертов ООО "ЭРА" NЭ-205/2020 от 28 декабря 2020 года и в целях исправления ошибки и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил проведение повторной экспертизы, чем выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено при этом не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание всех представленных в дело доказательств, в том числе, заключения экспертиз, включая заключения повторной и дополнительной экспертиз, судебная коллегия краевого суда в основу своих выводов положила заключения повторной и дополнительной экспертиз, признав, что данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.к. они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное исследование выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая, объективность и достоверность выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Сами заключения повторной и дополнительной экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертиз эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание заключения ООО "Легал Сервис" от 22 июля 2021 года и от 6 декабря 2021 года при определении размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержат подробное описание произведенных исследований, а сделанные по их результатам выводы не содержат неясности и неполноты.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы обосновал необходимость ее проведения, что отражено в судебных актах. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для ее назначения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями, не нашли своего подтверждения, так как указанные, по мнению истца, ошибки, в том числе проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о несоответствии произведенной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводам о применении статьи 333 ГК РФ фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятием судом апелляционной инстанции одних доказательств и отклонением других, и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и явиться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи