Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15918/2022[88-21410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Надежды Петровны к акционерному обществу "Дом.РФ" о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бойко Надежды Петровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в июле 2021 года Бойко Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты при досрочном погашении займа в размере 81 619 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 2 815 817 рублей 71 копейка, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 453 745 рублей 59 копеек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года иск Бойко Н.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив гражданское дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований закона и разъяснений по применению срока исковой давности, неправильно определили факт того, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кассатор полагает, что не применены подлежащие применению при досрочном погашении кредита с аннуитетными платежами нормы закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2006 года между Бойко Н.П. и сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Казачья Казна" заключен договор займа N, согласно условиям которого, сумма предоставленного кредита составила 500 000 рублей, кредит предоставлен на срок - 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Бойко Н.П, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; поручительство физического лица.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 процентов годовых.

Погашение кредита производится заемщиком 180 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 708 рублей 21 копейка. Расчет размера платежа производится по формуле, указанной в подпункте 3.3.5 договора займа.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, и с их содержанием ознакомлен Заёмщик, о чем имеется ее подпись в договоре, следовательно, истец надлежащим образом уведомлена о процентах годовых, о полной стоимости кредита.

09 ноября 2006 года сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Казачья Казна" передал права по закладной в обеспечение обязательств по договору займа N от 24 октября 2006 года открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация", о чем Бойко Н.П. уведомлена письмом с исходящим N от 09 ноября 2006 года.

Акционерное общество "ДОМ.РФ" учреждено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 года N1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию". Прежнее наименование Общества Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменено на наименование на акционерное общество "ДОМ.РФ" распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" от 02 марта 2018 года N.

Бойко Н.П. досрочно исполнила обязательства договора займа, что подтверждается платёжным поручением N от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым Бойко Н.П. внесла сумму в размере 168 880 рублей 10 копеек, при этом, поскольку досрочное погашение кредита произведено 25 июня 2018 года, то расчет окончательной суммы долга произведен с учетом процентов за пользование займом за фактическое число дней пользования займом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", условиями кредитного договора, исходил из того, что Бойко Н.П. не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она осуществила переплату процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи требования о взыскании суммы переплаченных процентов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласилась с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предусмотренного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения Банка России от 22 декабря 2014 года N446-П "О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" процентные доходы и процентные расходы по размещенным и привлеченным средствам начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с условиями кредитного договора банк начислил, а заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересчета процентов за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа по настоящему гражданскому делу.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации N28 от 11 января 2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" предусмотрено понятие аннуитетных платежей, согласно которому кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Судами фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, срок давности для защиты права применительно к настоящему гражданскому делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, судами верно установлено, что по делу имело место истечение трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопрос наличия иных нарушений в данном случае не имеет значения, учитывая, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено, а указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что судом безосновательно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, отклоняется, поскольку Бойко Н.П. досрочное погашение долга по договору займа N от 24 октября 2006 года произведено 25 июня 2018 года, тогда как иск, направленный Бойко Н.П. поступил в суд в электронном виде 19 июля 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд.

Указание заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых Постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи