Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16016/2022[88-21408/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Мороз Петра Петровича на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мороз Петра Петровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз П.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, физического вреда здоровью, возмещении причиненного материального ущерба денежные средства в размере 9 037 044, 97 рублей.

14 ноября 2021 года истец Мороз П.П. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета сотрудникам публичного акционерного общества "Совкомбанк" совершать телефонные звонки на номера мобильных телефонов зарегистрированных на имя Мороз П.П.: + N, + N, + N, + N.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Мороз П.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мороз П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Мороз П.П. указывает, что судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена небрежно, ошибки, допущенные в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, оставлены без внимания. Обращает внимание, что в апелляционном определении скопированы ошибки суда первой инстанции в части указанных истцом телефонных номеров, при этом выводы апелляционного определения находятся в полном противоречии с изложенным в седьмом абзаце мотивировочной части. Указывает, что в обоснование доводов ходатайства об обеспечении иска им представлены доказательства ухудшения здоровья, при этом причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояние здоровья истца может определить только соответствующая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал истец. Кроме того, указывает, что о рассмотрении частной жалобы истец не извещался, материалы дела отсутствовали в суде апелляционной инстанции, поскольку спор рассматривался в суде первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом исковых требований Мороза П.П. является взыскание с публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежных средства в качестве компенсации имущественного вреда и компенсации морального вреда.

17 ноября 2021 года в процессе рассмотрении дела заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, обоснованное тем, что от сотрудников публичного акционерного общества "Совкомбанк" на личный номер мобильного телефона истца поступают большое количество телефонных звонков, что является причиной ухудшения здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мороз П.П. об обеспечении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приведено обоснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания иска, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Мороз П.П. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 8.2.10 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судом первой инстанции сформирован материал, состоящий из оригинала жалобы и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции допущены описки в судебном акте, на законность судебного постановления не влияет, допущенные судом описки носят технический характер и могут быть устранены им в порядке, предусмотренном части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Мороз П.П. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции основан на неверном толковании права, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова